Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-1466/17

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-211777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 делу N А40-211777/2016, принятое судьей Акименко О.А., по иску ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" к АО "АтомЭнергоСбыт" о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - истец) к АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции сослался на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что к исковому заявлению приложена копия заявки (оферты) на заключение договора, данная заявка составлена в соответствии с требованиями пунктов 5,6,7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", что к заявке истца приложены требуемые в законе документы, а также, что среди документов, прилагаемых в обязательном порядке к заявке (оферте) о заключении договора, в законе не указан проект договора.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, заключение которого для ответчика является обязательным, но ответчик уклоняется от его заключения.

Направление ответчику предложения заключить договор (оферты) не является мерой по досудебному урегулированию, поскольку на момент получения оферты ответчиком какой-либо спор между сторонами отсутствовал. Спорные отношения возникли после того, как ответчик в установленный законом срок не исполнил действия, предусмотренные законом, тем самым уклонившись от заключения договора. С этого момента у истца возникли право на иск и обязанность по принятию мер по досудебному урегулированию спора.

Доказательств принятия им мер по досудебному урегулированию возникшего спора до обращения в арбитражный суд истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 делу N А40-211777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова