Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 18АП-4978/17

г. Челябинск

26 мая 2017 г.

Дело N А47-12204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 по делу N А47-12204/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно уплаченной государственной пошлины за производство регистрационных действий в сумме 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных за период с 15.11.2016 по 21.03.2017 в сумме 101 руб., а так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т.1 л.д. 73-79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Оренбургской области "Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГАУ МФЦ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Территория" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 27-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка доводам общества об отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины за регистрацию оставшихся у ООО "Территория" долей в праве собственности на земельный участок. Вывод суда о том, что ООО "Территория" не доказало факт неосновательного обогащения является необоснованным. Выделив в натуре нежилое помещение в офисном здании, общество может продать его, реализовав тем самым свое право собственности, а регистрирующий орган обязан внести соответствующие изменения в ЕГРП. При этом, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, апеллянт указывает, что закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимого имущества, имеющего единый кадастровый номер, в связи с чем представлять заявления о регистрации права собственности на выделенную и оставшуюся в собственности часть данного объекта, а так же уплачивать госпошлину по этим заявлениям не требуется.

Кроме того апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необоснованности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Такого основания как отзыв ответчика, на который сослался суд как на причину перехода из упрощенного судопроизводства, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

С учетом изложенного, апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Территория" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Арслановой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность три нежилых помещения, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская/ проспект Дзержинского, дом 2/27/2, а так же 722/15604 доли из принадлежащих обществу "Территория" 1176/15604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0111001:6 (т.1 л.д.10-11).

14.11.2016 истец обратился в Управление Росреестра с целью государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

При этом в Управление Росреестра от заявителей поступили заявление о переходе права общей долевой собственности на 722/15604 долей земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111001:6, а так же заявление о регистрации права общей долевой собственности на 454/15604 долей названного участка, оставшихся у общества "Территория" после перехода.

По заявлению о регистрации права, обществом "Территория" по чек-ордеру от 14.11.2016 Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России (операция N 4285) была уплачена государственная пошлина в сумме 8 494 руб. (т.1 л.д.15).

24.11.2016 ООО "Территория" обратилось в Управление Росреестра с претензией, содержащей требование о возврате необоснованно уплаченной государственной пошлины в сумме 8 494 руб., ссылаясь на то, что действующее законодательство не возлагает на собственника обязанность повторно регистрировать свое право собственности на оставшуюся часть недвижимого имущества, в силу чего требование принимавшего документы работника Росреестра об уплате госпошлины, является незаконным (т. 1 л.д.17-18).

Письмом от 24.11.2016 Управление Росреестра сообщило обществу "Территория" о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности на оставшуюся долю производится на общих основаниях. Вместе с тем, при рассмотрении заявления общества установлено, что с чек-ордера от 14.11.2016 на сумму 8 494 руб. списано 640 руб. в отношении остальной суммы комиссией Управления принято решение от 19.12.2016 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д.80-81).

Не согласившись с решением Управления об отказе в возврате суммы государственной пошлины в размере 640 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Росреестра неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Управления Росреестра, неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, в сумме 640 руб. перечислены Управлением, как администратором доходов федерального бюджета, в федеральный бюджет. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что за совершение юридически значимых действий в виде государственной регистрации права подлежит уплате государственная пошлина, поскольку доказательств отказа в государственной регистрации права по его заявлению истец в суд не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждено, что уплаченные истцом по чек-ордеру от 14.11.2016 денежные средства перечислены в доход федерального бюджета.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения (увеличения имущественной сферы ответчика за счет истца) и тем самым об отсутствии оснований для взыскания с него указанной в иске суммы денежных средств и начисленных на данную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса процентов, поскольку Управление Росреестра какой-либо материальной выгоды от перечисленных истцом денежных средств не получило.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (действующего на дату совершения юридически значимого действия) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении юридических и физических лиц в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего Кодекса, взимается государственная пошлина, в том числе взимается госпошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 16 Закона о регистрации установлено, что если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 декабря 2012 г. N П/622 "О наделении и порядке осуществления территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Управление Росреестра по Оренбургской области является администратором доходов федерального бюджета.

Администратор доходов бюджетов осуществляет в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, а также начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Управление Росреестра как администратор доходов федерального бюджета на основании Приказа Минфина РФ от 18.12.2013 N 125н уполномочен рассматривать заявления о возврате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по итогам рассмотрения Управлением принимается решение о возврате государственной пошлины или об отказе в таком возврате.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) исключительное право определения предмета исковых (заявляемых) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В пункте 3 постановления N 10/22 даны следующие разъяснения: принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (бездействия), правового акта совершённых, вынесенного публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, по претензии общества "Территория" от 24.11.2016 Управлением Росреестра принято решение от 19.12.2016 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 854 руб.,

Тем самым Управлением Росреестра, в том числе, принято решение об отказе в возврате заявителю суммы, в размере 640 руб., перечисленной в федеральный бюджет (т. 1 л.д.81).

Принятием решения от 19.12.2016 Управлением Росреестра реализованы властно-распорядительные полномочия, предоставленные Управлению как администратору доходов федерального бюджета.

Поскольку Управление Росреестра не осуществляет имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению поступившими в качестве государственной пошлины за оплату регистрационных действий денежными средствами, а лишь принимает решения о их зачислении в бюджет, такие правоотношения не регулируются гражданским законодательством, в силу чего нормы о кондикции, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношения не применимы.

Вместе с тем, из предъявленного иска следует, что материально-правовая направленность требований истца заключается именно в применении норм о неосновательном обогащении, позволяющих взыскивать с неосновательно обогатившегося лица проценты за пользование чужими денежными средствами, тем самым требования истца в настоящем случае не просто содержат ошибочную правовую квалификацию, а предъявлены с использованием не подлежащего применению способа защиты, поскольку направлены на достижение иного материально-правового интереса, нежели в случае рассмотрения спора с применение норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Обществом "Территория" в данном случае избран ненадлежащий способ защиты субъективного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины в целях регистрации прав истца на остающуюся у него долю в праве собственности на земельный участок, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что обществом не утрачена возможность защиты своих прав с использованием предусмотренного законом способа защиты, в том числе право повторного обращения в Управление Росреестра с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в силу необоснованного перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства не являются основанием отмены судебного акта.

В силу ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий суда первой инстанции как нарушивших права истца, поскольку действия суда не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 по делу N А47-12204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова