Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-60442/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-182329/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО "СК Цюрих")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-182329/2016, принятое судьёй Кочетковой А.А.

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО "СК Цюрих")

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Зетта Страхование" ущерба порядке суброгации в размере 22 788 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. Указал на представление в суд первой инстанции доказательств отсутствия договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и причинителем вреда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

22.12.14 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ТС Форд Фокус.

Причинителем вреда признан водитель ТС Мустанг - Морару М.В.

Истец ссылается в иске на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда Морару М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта страхование", при этом договор ОСАГО, по которому был застрахован причинитель вреда, истец не уточняет.

Как видно из Справки о ДТП страховой полис причинителя вреда ООГ-0001647030.

Данный полис не является полисом ОСАГО.

Полис ООГ-0001647030 принадлежит ООО "Зетта Страхование" и он был заключен между ООО "Зетта Страхование" и ООО "ПромТехнология"- собственник ТС Мустанг.

Однако, договор ООГ-0001647030 является договором страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей.

Данный договор был заключен на основании комбинированных правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей от 20.10.2009 г.

Согласно п.3.2 данных правил страховыми случаями являются: - наступление ответственности Страхователя. Признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в законную силу решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения Третьим лицам (Потребителям) вреда их жизни и здоровью (смерть, травма, увечье, потеря трудоспособности, физические страдания) и /или ущерба имуществу (гибель, повреждение) вследствие использования ими дефектного продукта (недостатка товара, работы, услуги), произведенной, реализованной или поставленной (экспортированной или импортированной) Страхователем на территории стран, указанных в договоре страхования; - если предусмотрено договором, страховым случаем является возникновение у Страхователя согласованных со Страховщиком расходов на защиту в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей, а так же расходами, произведенными с целью выяснения обстоятельств причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей и установления степени вины Страхователя.

Поскольку гражданская ответственность ООО "ПромТехнология" не была застрахована в ООО "Зетта Страхование" в соответствии с ФЗ "ОБ ОСАГО", полиса страхования обязательного страхования автогражданской ответственности не имеется, таким образом, ООО "Зетта Страхование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке истец обращался к ООО "Зетта Страхование" и ему было отказано.

Копии документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, были приложены ответчиком к письменному отзыву, зарегистрированному в системе "Мой арбитр" 07.10.2016. Суд апелляционной инстанции приобщил приложенные к апелляционной жалобу доказательства, поскольку они представлялись ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде и не являются новыми доказательствами.

При указанных данных решение Арбитражного суда г. Москвы по делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-182329/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Зетта Страхование" ущерба порядке суброгации в размере 22 788 рублей 18 коп. отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин