Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-16590/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-34499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мацияускене Оксаны Григорьевны,

на решения Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2017 года,

принятое судьей Ю.К. Киселёвым

по делу N А60-34499/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания" (ОГРН1146658000950, ИНН 6658449533)

к индивидуальному предпринимателю Мацияускене Оксане Григорьевне (ОГРНИП 310662515200019, ИНН 662514520197)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мацияускене Оксане Григорьевне (ответчик) о взыскании 93 326 руб. 47 коп., в том числе 59 653 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2014 N 27 и 33 672 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2014 по 18.07.2016.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2017 (резолютивная часть от 20.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.01.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не доказано фактическое получение ответчиком товара по товарным накладным N В02175 от 13.12.2014, N В02309 от 30.12.2014, так как накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар и печати индивидуального предпринимателя. Доказательств одобрения ответчиком этой сделки не представлено. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставленный товар частично оплачен, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Также ответчиком был заключен договора поставки N 109, подписанный аналогичным образом, как и накладные N В02175 от 13.12.2014, N В02309 от 30.12.2014. При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно получения товара ответчиком заявлено не было.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N 27, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов покупателя.

Поставка товара предусмотрена отдельными партиями, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя (п. 1.3 договора).

Истец по товарным накладным в период с 11.04.2014 по 23.03.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 505 864 руб. 51 коп.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчиком за период с 11.04.2014 по 23.03.2015 оплачен товар на сумму 446 210 руб. 59 коп.

Как следует из искового заявления, ответчиком не оплачен товар по товарным накладным N В02175 от 13.12.2014, N В02309 от 30.12.2014 на сумму 59 653 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2016 N 2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 59 653 руб. 92 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар.

Довод ответчика о том, что не доказано фактическое получение товара по товарным накладным, подлежит отклонению.

Отсутствие расшифровки подписи и печати организации в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товара от истца надлежащим образом не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оплата полученного от истца товара на сумму 59 653 руб. 92 коп., ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (надлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (не полностью оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате поставленного товара и до момента исполнения указанного обязательства (даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора истец начислил неустойку за период с 23.12.2014 по 18.07.2016 в сумме 33 672 руб. 55 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.01.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2017 года по делу N А60-34499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина