Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-66154/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-196389/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автозавод ГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-196389/16 судьи Аксеновой Е.А.(121-1764), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автозавод ГАЗ" (ОГРН 1045206907877)

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Нижегородская таможня,

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозавод ГАЗ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 192 203 руб. 74 коп. расходов по хранению арестованного товара.

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автозавод ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оснований для принятия решения не имелось, поскольку банковская гарантия получена в установленном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены в порядке ст.262 АПК РФ, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу N 5-154/14 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пеликан вэн" прекратить на основании ст.2.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликан вэн" освободить от административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Снять арест, наложенный на товары по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.10.2013 г. и хранящиеся на СВХ ООО "Автозавод ГАЗ" по делу об административном правонарушении N 10408000-594/2013.

Предметы административного правонарушения возвратить ООО "Пеликан вэн" после их таможенного оформления. Издержки по делу об административном правонарушении отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии с п.3. ст.24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО "Автозавод "ГАЗ" сообщает следующее: 19.09.2013 г. в адрес ООО "Пеликан вэн" поступил товар - запасные части для автомобильных прицепов: не военного назначения, в количестве 8 грузовых мест, который был помещен 19.09.2019 г. на склад временного хранения ООО "Автозавод "ГАЗ" (свидетельство N 10408/030912/10134/02 от 03.09.2012). 10.10.2013 г. был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого было установлено наличие товара, не заявленного в декларации на товары N 10408010/041013/0015529.

11.10.2013 г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста ГАЗ Смирновым А.Г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10408000-594/2013 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Пеликан вэн".

Также 11.10.2013 г. должностным лицом Нижегородской таможни составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.10.2013 г. указано следующее: "Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение СВХ ООО "Автозавод ГАЗ" (свидетельство N 10408/030912/10134/02 от 03.09.2012), расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Монастырка 17".

Согласно п.4, ст.24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пеликан вэн" прекращено, однако расходы ООО "Автозавод "ГАЗ" по хранению арестованного товара не возмещены.

Расходы ООО "Автозавод "ГАЗ" по хранению на СВХ ООО "Автозавод ГАЗ" в период с 11.10.2013 г. по 16.09.2014 г. арестованного товара составляют 192 203,74 руб., на основании расчета, выполненного в соответствии с прейскурантом цен на услуги, оказываемые на СВХ ООО "Автозавод "ГАЗ", утвержденным Распоряжением ООО "Автозавод "ГАЗ" N 79 от 27.03.2012 г. "Об утверждении прейскурантов цен на услуги таможенного представителя, услуги СВХ, оказываемые ООО "Автозавод "ГАЗ".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд, для отнесения на ответчика расходов по хранению арестованного товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 19.09.2013 г. в 13:00 ООО "Пеликан Вэн" поместило на СВХ ООО Автозавод ГАЗ товар "части прицепов и полуприцепов, прочих не самоходных транспортных средств", что подтверждается ДО 1 (отчет о принятии товара на хранение N 0008623 от 19.09.2013).

04.10.2013 г. ООО "Пеликан Вэн" подало на т/п ГАЗ ДТ N 10408010/041013/0015529, в соответствии с процедурой выпуск для внутреннего потребления ИМ40, где заявляет вышеуказанный товар.

10.10.2013 был проведен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что в ДТ N 10408010/041013/0015529 заявлен товар не в полном объеме, т.е. имеется факт недекларирования товара. 11.10.2013 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пеликан Вэн" по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

11.10.2013 г. в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ на товар который не был задекларирован и хранился на СВХ ООО Автозавод ГАЗ в указанной ДТ был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров. 17.06.2014 г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено постановление по делу об административной правонарушении N 5-154/14.

Согласно решению суда производство по делу об административной правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Пеликан Вэн" прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Снят арест, наложенный на товары по протоколу об аресте товаров от 11.10.2013 г. и хранящиеся на СВХ ООО "Автозавод ГАЗ". Предметы административного правонарушения возвратить ООО "Пеликан Вэн" после их таможенного оформления, издержек, предусмотренных ст.24.7 КоАП РФ, в том числе за хранение товара на СВХ ООО "Автозавод ГАЗ" не установлено. Судом при вынесении постановления по делу об административной правонарушении N 5-154/14 был признан состав правонарушения, однако, была применена ст.2.9 КоАП РФ, следовательно, постановление не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Таким образом, ООО "Пеликан Вэн" постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода было освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в виду признания данного правонарушения малозначительным. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Судом общей юрисдикции установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса. При этом суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. Однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 Кодекса, необоснованно. Таким образом, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. N 5811/11. Судом при вынесении постановления по делу об административной правонарушении N 5-154/14 издержек, предусмотренных ст.24.7 КоАП РФ, в том числе за хранение товара на СВХ ООО "Автозавод ГАЗ" не установлено. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Названной статьей также предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, исходя из смысла статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 26 постановления N 5 вопрос о взыскании издержек по оплате услуг за хранение должен быть разрешен в соответствующем постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, взыскание с Министерства финансов Российской Федерации спорной суммы неправомерно. Товар на СВХ ООО "Автозавод "ГАЗ" был помещен ООО "Пеликан Вэн", а не Нижегородской таможней. Договор о предоставлении услуг по хранению товара Нижегородской таможней с СВХ ООО "Автозавод "ГАЗ" не заключался. Соответственно услуги по хранению товара на СВХ ООО "Автозавод "ГАЗ" должны быть оплачены ООО "Пеликан Вэн".

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 11 октября 2013 года по 16 сентября 2014 года товар имел статус арестованного и хранился в рамках дела об административном правонарушении на СВХ ООО "Автозавод ГАЗ" безвозмездно. ООО "Автозавод ГАЗ" ранее (февраль 2016) обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Нижегородской таможни денежных средств в размере 192 203 руб.74 коп. за хранение товара (дело N А43- 31629/2015). Однако, по итогам рассмотрения искового заявления ООО "Автозавод ГАЗ" Арбитражным судом Нижегородской области исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец ООО "Автозавод ГАЗ" при надлежащем извещении не являлся на судебные заседания (02.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016) и не предоставил возражения на отзыв ответчика (Нижегородской таможни). Данный факт возможно расценивать, как отсутствие правовой, законно обоснованной и четко сформированной позиции истца относительно предмета спора. ООО "ГРУППА ПРОМАВТО" ранее обращалось с иском о взыскании с Нижегородской таможни убытков, связанных с оплатой услуг эксперта. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 27.06.2016 г. по делу N А43-29364/2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода при вынесении постановления по делу об АП за N 5-154/14 издержек, предусмотренных ст.24.7 КоАП РФ не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-196389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов