Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-301/17

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А40-177114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 делу N А40-177114/16, принятое судьей Д.В. Котельниковой, по иску ООО "ОВТ" к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании 3 847 026, 60 руб.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "ОВТ" взыскана задолженность в размере 3 560 000 руб., неустойка в размере 287 026 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 42 235 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной отказано ввиду недоказанности уважительности причин для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

В адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не представлены оригиналы или дубликаты товарных накладных, поступали лишь заверенные копии этих документов, несмотря на неоднократные телефонные переговоры по этому вопросу, оригиналы товарных накладных до настоящего времени не представлены.

Кроме того, ответчик просит об уменьшении размера взысканной судом неустойки, указывая, что на предприятии сложилась сложная экономическая обстановка, предприятие имеет значительные размеры задолженности, в отношении предприятия подано заявление о банкротстве, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ЗАО "АМД" (покупатель) и ООО "ОВТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 35, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя водоочистной установки серии "Аметист-3,0х2-2-М" для строительства водозаборного сооружения N 6 космодрома "Восточный" в количестве и на условиях указанного договора (п.1.1 договора).

22.05.2015 между ООО "ОВТ" (поставщик), ЗАО "АМД" (покупатель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" (новый покупатель) заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 35 от 25.02.2015, в соответствии с п. 1 которого обязательства ЗАО "АМД" по договору в полном объеме приняло на себя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России", став новой стороной по договору взамен выбывшего ЗАО "АМД".

ООО "ОВТ" поставило в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" (далее - покупатель) оборудование, что подтверждается подписанными товарными накладными N 94 от 03.12.2015, N 101 от 15.12.2015, N102 от 17.12.2015 на общую сумму 35 600 000 руб.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" нарушил договорные обязательства в части оплаты поставленного оборудования.

П. 1 приложения N 1 к договору N 35 от 25.02.2015 предусмотрена поэтапная оплата, в частности, окончательная оплата в размере 10 % от цены договора (3 560 000 руб.), должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования.

Досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с непроведением окончательного расчета истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не приводит доводов, ставящих под сомнение достоверность представленных в материалы дела товарных накладных и отраженных в них сведений.

В суде первой инстанции ответчик не участвовал и доводов о фальсификации представленных в обоснование задолженности документов не заявил. Не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Факт задолженности и ее размере ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки (т. 1, л.д. 72), который соответствует условиям п. 4.3 договора о невозможности превышения ее размера 10 процентов от неуплаченной суммы.

Доводов, опровергающих правильность расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 72 данного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не участвовал, возражения по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Каракуловой А.М. от 08.07.2016 на оказание юридических услуг по настоящему спору (т. 1, л.д. 73), определена стоимость услуг в 50 000 руб. (п. 3.1). Платежным поручением от 15.07.2016 N 245 проведена оплата ИП Каракуловой А.М. (т. 1, л.д. 77). Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб. истцом подтвержден.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Факт сложной экономической ситуации на предприятии основанием для уменьшения суммы судебных расходов являться не может.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-177114/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова