Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-8896/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-18147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН 1065906018727, ИНН 5906067331) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-18147/2016,

принятое судьей Санинским Р.А.

по заявлению акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силур" 330 852 руб. 76 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ООО "Силур") (поставщик) и акционерным обществом "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА") (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2015 N ОА-С-ТНМ-024.16/ТВВ -22-624.

Посчитав, что поставщиком не исполнено в установленный договором срок обязательство по предоставлению покупателю безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Силур" неустойки за период с 15.12.2015 по 18.02.2016 в сумме 330 852 руб. 76 коп.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Силур" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что 23.11.2015 им был получен оригинал договора поставки, а 27.11.2015 произведена отгрузка товара на сумму 609 278 руб. 65 коп. АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" 15.01.2016 направило в адрес ООО "Силур" дополнительное соглашение N 1, в то время как заявитель жалобы оформил банковскую гарантию 26.01.2016, которая была представлена истцу 29.01.2016. Таким образом, по мнению ответчика, оснований не принимать банковскую гарантию у АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" не имелось.

ООО "Силур" считает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставки от 16.11.2015 N ОА-С-ТНМ-024.16/ТВВ -22-624 поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии установлен с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора дополнительного соглашения, установленных в подпунктах 13.1.1, 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 3000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, письмом от 19.11.2015 N ТВВ-А22-09/41310 истец направил в адрес ответчика оригинал договора поставки от 16.11.2015 N ОА-С-ТНМ-024.16/ТВВ -22-624 с подписанными спецификациями, которые получены последним 23.11.2015, что подтверждается транспортной накладной N 7327735741 (л.д.43).

Следовательно, обязанность по предоставлению АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" безотзывной банковской гарантии должна была быть исполнена ООО "Силур" до 14.12.2015.

Вместе с тем гарантия N 361 исполнения условий договора от 26.01.2016 поступила в адрес истца лишь 29.01.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, то есть со значительной просрочкой.

При этом указанная гарантия не соответствовала условиям договора поставки от 16.11.2015 N ОА-С-ТНМ-024.16/ТВВ -22-624, в связи с чем письмом от 08.02.2016 N ТВВ-А22-09/4418 была возвращена в адрес ООО "Силур", как не соответствующая условиям договора поставки.

Гарантия N 381 исполнения условий договора от 15.02.2016, отвечающая требованиям договора поставки от 16.11.2015 N ОА-С-ТНМ-024.16/ТВВ -22-624, была представлена ответчиком лишь 18.02.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 200 на названной гарантии.

Претензии от 11.05.2016 N ТВВ-А21 -04/18111 и от 25.05.2016 за N ТВВ-А21 -07/21330, направленные в адрес заявителя жалобы, оставлены последним без исполнения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению оригинала банковской гарантии судом первой инстанции установлен верно и подтвержден достаточными доказательствами.

Утверждение ООО "Силур" о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" неустойки во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав доводы ООО "Силур", пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки за непредставление в срок банковской гарантии, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 852 руб. 76 коп. за период с 15.12.2015 по 18.02.2016 (по день фактического исполнения обязательства ответчиком).

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Силур".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-18147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова