Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-32361/16

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова И.В. - доверенность от 13.01.2016

от ответчика (должника): Терехова А.С. - доверенность от 31.10.2014 Вересова Н.А. - доверенность от 28.08.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32361/2016) ООО Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-393/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО Управляющая компания "Уютный дом"

к АО "Строительный трест"

3-е лицо: ОАО "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 49"

Об обязании устранить недостатки результат работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН: 1057813137689, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, к.2, лит.А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать акционерное общество "Строительный трест" (ОГРН: 1037808001890, адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, к.4, лит.А; далее - ответчик) заменить трубопроводы и розливы систем холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 25, корпус 1 и дом 27, корпус 2.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 49".

Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что имеют место нарушения при строительстве спорных многоквартирных домов в виде установки некачественного оборудования - трубопроводов и розливов систем ХВС,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 25, корпус 1 и дом 27, корпус 2 (далее - Многоквартирные дома), в подтверждение чего в дело представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в Многоквартирных домах от 28.04.2006 и от 31.05.2006 о подтверждении полномочий истца в качестве управляющей организации (том 1 листы 112-115), а также копии договоров управления, заключенных истцом с собственниками помещений (том 1 листы 7-14).

Комиссией с участием представителей истца проведен осмотр коммуникаций Многоквартирных домов, по результатам которого выявлена необходимость замены трубопроводов систем холодного водоснабжения, о чем составлены акты от 14.12.2015 (том 1 листы 23-24).

Истец, ссылаясь на то, что при строительстве Многоквартирных домов ответчик установил трубопроводы и розливы систем холодного водоснабжения ненадлежащего качества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор от 29.12.2005 N 1 (том 1 листы 116-118).

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном прочтении условий договора в совокупности с положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с изложенными истцом в жалобе доводами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 1 в обязанности ООО "Управляющая компания "Уютный дом" вошли:

- обязательство принять вышеуказанный дом на баланс, организовать заключение договора о возмещении затрат на поставку коммунальных услуг, по которому ООО "Управляющая компания "Уютный дом" через шесть месяцев после проведения Государственной комиссии ежемесячно до перезаключения прямых договоров компенсирует ЗАО "Строительный трест" расходы, понесённые по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услугу;

- обеспечить заключение договоров с городскими службами коммунального хозяйства.

Суд, проанализировав положения договора, делает вывод, что предметом спорного договора является поручение истцом (заказчик) и выполнение ответчиком (исполнитель) работ по организации технического обслуживания Многоквартирных домов и прилегающих территорий.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции договор от 29.12.2005 N 1 не предусматривает выполнение ответчиком по поручению истца работ по строительству Многоквартирных домов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не установил наличие гражданско-правового обязательства между АО "Строительный трест" и ООО Управляющая компания "Уютный дом".

Согласно материалам дела (Акты приемки законченного строительством объектов Государственной приёмочной комиссией от 28.12.2005) заказчиком (застройщиком) многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 25, корп. 1 и ул. Беринга д. 27, корпус 2, являлось ОАО "Санкт-Петербургское Грузовое автотранспортное предприятие N 49"; АО "Строительный трест" являлось генеральным подрядчиком.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве указанных многоквартирных домов были заключены до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный вывод соответствует толкованию правовых норм, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Необходимо отметить, что Закон РФ "О защите прав потребителей" с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 регулирует отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и застройщиком и предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, поскольку именно на застройщике лежит ответственность за качество строительства всего многоквартирного дома.

Более того апелляционная коллегия отмечает, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Многоквартирные дома приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию 28.12.2005.

Требования истца заявлены по истечении предельного срока обнаружения недостатков, установленного статьей 726 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев