Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-59295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-3591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-114723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-114723/2016 от 23.09.2016 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "Первая Производственная База" (ОГРН 1085030004510) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: Великородный С.К. по доверенности от 07.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Производственная База" о взыскании просроченной задолженности в размере 387 009,20 руб.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определением от 20 декабря 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил исковые требования в связи с тем, что предмет лизинга по спорному Договору лизинга был истцом изъят из временного владения и пользования Лизингополучателя и в последующем реализован истцом и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 493 810 руб.18 коп.

Представитель ООО "Первая Производственная База" возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель Истца поддержал свои уточненные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 493 810 руб.18 коп. в порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств) согласно письменному расчету.

Представитель Ответчика возражал против требований истца, полагая, что неосновательное обогащение возникло на стороне Лизингодателя, поскольку считает, что при расчете сальдо взаимных обязательств подлежит применению рыночная стоимость предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке N 1533-1-/16-А, представленного ответчиком в материалы дела. При этом, полагает заниженной цену реализации предмета лизинга, указанную в Договоре купли-продажи от 22 октября 2015 года.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами доказательства и расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Истца являются обоснованными только в части 393 810 руб.18 коп., в остальной части в иске следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Первая производственная база" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 1021005-ФЛ/МКМ-14 (далее - договор), по условиям которого ПАО "Европлан" предоставило ООО "Первая производственная база" предмет лизинга: Транспортное средство Shacman (Shaanxi Automobile Group Co., Ltd), SX(VIN: LZGJLDR4XDX047079, год выпуска: 2013, цвет: желтый), в соответствии со спецификацией (п. 3.1. договора).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (п. 4.4.2. договора) лизингополучатель должен осуществлять лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно производиться лизингополучателем ежемесячно.

Вместе с тем, Лизингополучатель необоснованно с мая 2015 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 4.4.2. и п.3 ст. 619 ГК РФ - просрочка выплат составляет более двух раз.

21.07.2015 г. ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и требованием оплатить имеющуюся задолженность.

17 сентября 2015 года предмет лизинга был изъят Лизингодателем и 22 октября 2015 года реализован третьему лицу по цене 1 600 000 руб.00 коп.

Полагая, что договор лизинга прекратил свое действие, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 493 810 руб.18 коп. в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств).

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 810 руб.18 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила по договору финансовой аренды (лизинга) N 1021005-ФЛ/МКМ-14 от 23.06.2014 г следующее:

-общий размер платежей по договору - 4 052 585,32 руб.;

- авансовый платеж - 624 000 руб.;

- первоначальная стоимость предмета лизинга - 3 120 000 руб.;

- полученные от лизингополучателя платежи (за минусом аванса) - 1 130 878 руб;

- размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2 496 000 руб.;

- срок договора лизинга в днях - 1 073 дня (с 23.06.2014 г. по 31.05.2017 г.);

- плата за финансирование (в процентах годовых) - 12,71% годовых;

- срок фактического возврата финансирования в днях - 486 дней (с 23.06.2014 г. по 22.10.2015 г. - даты продажи предмета лизинга);

- плата за финансирование за период фактического пользования - 422 409.36 руб.;

- убытки в виде начисленной неустойки (161 620,82 руб.) и расходов по уплате страховой премии (44 658 руб.);

Таким образом, исходя из указанной выше формулы, истец вправе был получить по договору лизинга 3 124 688,18 руб., состоящей из суммы предоставленного финансирования, платы за ее использование до момента возврата финансирования лизингодателю, неустойки и расходов по уплате страховой премии : 2 496 000 + 422 409,36 + 161 620,82 + 44 658).

При этом, судебная коллегия не принимает в расчет сальдо сумму расходов по уплате страховой премии в размере 144 658 руб., поскольку учитывает произведенный ответчиком платеж по платежному поручению N 44 от 18.08.2015 г., зачтенный истцом в счет уплаты страховой премии, что следует из уточнений исковых требований истца (л.д.98-103), в связи с чем при расчете сальдо принимает расходы по уплате страховой премии в сумме 44 658 руб.

Фактически Истцом получено 2 730 878 руб., состоящих из уплаченных лизинговых платежей (за минусом аванса) 1 130 878 руб. и денежных средств от реализации изъятого имущества по Договору купли-продажи N 1320177КП/ЕПА-15 от 22.10.2015 г. в размере 1 600 000 руб.

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе был претендовать Истец при заключении Договора лизинга и фактически полученными от ответчика суммами составляет 393 810 руб. 18 коп., которые являются прямыми убытками для лизингодателя и подлежат взысканию с Лизингополучателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Не подлежат принятию во вниманию доводы ООО "Первая Производственная База"" о том, что суд не принял во внимание отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, представленный ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку предмет лизинга изъят истцом 17.09.2015 г., а реализован 22.10.2015 г., срок реализации в течении одного месяца следует считать разумным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении истцом первой инстанции в расчет сальдо суммы убытков в виде расходов по оплате страховой премии, подлежат отклонению, поскольку в силу условий договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежала на Лизингополучателе (Ответчике), которую он надлежащим образом не исполнил, а затраты на страхование у истца составляют реальные убытки, подтверждены документально и включены судебной коллегией в расчет сальдо с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-114723/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Производственная База" (ОГРН 1085030004510) в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) 393 810 (триста девяносто три тысячи восемьсот десять) руб.18 коп. неосновательного обогащения, 10 740 руб.18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская