Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-13369/16

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-8088/2015 по иску Администрации города Сочи к ПАО "Сбербанк России" об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) (киоск по оказанию услуг банковского сервиса), площадью 6,0 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 27.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из договора аренды земельного участка видно, что в аренду передан земельный участок без доказательств его формирования в установленном законом порядке. Заявитель указывает, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Определением от 31.01.2017 г. в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Ванина В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы г.Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы" по улице по ул. Донская 27, был размещен торговый объект (киоск по оказанию услуг банковского сервиса) ОАО "Сбербанк России".

15.12.2012 между сторонами заключен договор краткосрочной аренды для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N4932000642.

Срок договора на размещение данного объекта (договора краткосрочной аренды земельного участка) истек 31.12.2013 г.

Постановлением от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" место размещения торгового объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 27 не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 г.

07.12.2015 ответчику выдано уведомление о демонтаже и вывозе нестационарного объекта торговли.

Как указывает истец, в результате проверки от 30.01.2015 установлено, что данный объект не демонтирован.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Исходя из акта осмотра, на который сослался истец, адресом местонахождения земельного участка, на котором расположен подлежащий демонтажу нестационарный торговый объект, является: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 27.

По сведениям из ЕГРП по указанному адресу расположено 2 земельных участка с кадастровым номером 23:49:0202017:39 (для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 4 195 кв. м), и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:40 (для обеспечения эксплуатации обувной мастерской, площадью 40 кв. м, с зарегистрированным обременением за Саркисян Анаид Багдасаровной).

Также посредством обозрения интернет сайтов https://www.google.ru/maps/ (сервис "просмотр улиц") и https://2gis.ru/sochi судом установлено, что киоск находится в стороне от сформированного земельных участков по ул. Донская, 27, и может находиться вблизи объектов недвижимого имущества по адресам: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 31; г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 31/1, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 29а.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 01.07.2015, 17.09.2015, 27.10.2015, 08.12.2015, 04.02.2016, 04.04.2016, 30.05.2016) предлагал сторонам представить акт осмотра участка с указанием координат расположения объекта на земельном участке, с указанием кадастрового номера земельного участка; представить сведения, находится ли в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, киоск ОАО "Сбербанк России".

Также, суд апелляционной инстанции определениями от 03.10.2016, 22.11.2016, 27.12.2016 предлагал сторонам представить пояснения на каком земельном участке находится спорный объект, пояснения о формировании участков под ближайшие к спорному объекту земли и т.д.

Однако стороны в нарушение определений судов не представили доказательств размещения спорного нестационарного объекта на каком-либо из указанных участков, либо на ином несформированном участке. Истец не смог пояснить, на каком из участков расположен спорный киоск ответчика, от уточнения требований отказался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представления сторонами истребованных судом документов, экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие специальных познаний не имеет возможности идентифицировать земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, подлежащий демонтажу (киоск по оказанию услуг банковского сервиса ОАО "Сбербанк России"), в то время как истец требования не уточнил, настаивал на адресе участка по ул. Донская, 27. Между тем, данный участок является территорий многоквартирного жилого дома, соответственно истец свою легитимность на предъявление настоящего иска не подтвердил.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом верно отказано в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия также учитывает расположение спорного объекта по адресу, по которому расположено 2 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 23:49:0202017:39 - для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 4 195 кв. м.

Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Принимая во внимание изложенное, истец не представил доказательств и пояснений, что спорный объект не размещается на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Донская, 27 в г. Сочи с учетом совпадения адресов. Таким образом, истцом не доказано наличие у органа местного самоуправления интереса, подлежащего судебной защите.

То обстоятельство, что ранее в соответствии со схемой размещения объекту был ориентировочно присвоен данный адрес, не означает фактическое местонахождение спорного объекта по указанному адресу на момент рассмотрения дела. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-2808/2016 по делу NА32-8829/2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. по делу N А32-8088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева