Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62796/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-100326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-100326/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехно-РМО" (ОГРН 1127746703248), Акционерному коммерческому банку "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7718137822)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муджири Н.О. по доверенности от 09.01.2017 N 1;

от ответчиков - Корнилова В.А. по доверенности от 04.08.2016;

от ООО "Спецтехно-РМО" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтехно-РМО" и ОАО АКБ "Мострансбанк" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 664 руб. 03 коп., 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 005 руб., ссылаясь на то, что ответчики с 2013 года незаконно пользуются указанной денежной суммой, поскольку оплаченную услугу не предоставили (данная сумма является вознаграждением за выдачу банковских гарантий, которые истцу предоставлены не были).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Неосновательное обогащение в сумме 1 479 664 руб. 03 коп., 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 404 руб. 67 коп. за период с 24.12.2015 г. по 22.04.2016 г. суд взыскал с ОАО АКБ "Мострансбанк" (в иске к ООО "Спецтехно-РМО" отказано), указав, что расчет процентов належало производить с момента, когда ответчик узнал о том, что заявленная сумма является неосновательным обогащением, и что, предъявляя солидарное требование, истец должен был обосновать наличие солидарной обязанности, чего им сделано не было (в договоре такая ответственность не согласовано, а закон в данном случае её не предусматривает).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Мострансбанк" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 322 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представитель ООО "Спецтехно-РМО" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 07.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в период с 08.05.2013 года по 09.09.2013 года между истцом и АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (Банк, Гарант) были заключены Соглашения о выдаче банковских гарантий N 1ХЗБЗ/952 от 07.05.2013; N 1ХЗБЗ/1183 от 06.06.2013; N 1ХЗБЗ/1195 от 07.06.2013; N 1ХЗБЗ/1811 от 09.09.2013.

В соответствии с условиями Соглашений Банк обязывался выдать истцу банковские гарантии для обеспечения исполнения истцом обязательств по Государственным контрактам.

В соответствии с условиями Соглашений (п.4.1.) Вознаграждение за выдачу Гарантий по распоряжению Гаранта оплачивалось Истцом на расчетный счет представителя Гаранта по следующим реквизитам: ООО "Спецтехно-РМО", ИНН 7729718554, КПП 772901001, р/с N 40702810100000000592 в АКБ "Мострансбанк" ОАО, к/с 30101810200000000500, БИК 044585500.

Истцом на указанный счет были произведены следующие платежи:

- 08.05.2013 г. платеж в размере 432 631,88 руб. оплата по счету N 1ХЗБЗ/952 от 07.05.2013 за предоставление банковской гарантии по Договору N 1ХЗБЗ/952 от 07.05.2013;

- 10.06.2013 г. платеж в размере 95 992,70 руб. - оплата по счету N 1ХЗБЗ/1183 от 06.06.2013 за предоставление банковской гарантии по Договору N 1ХЗБЗ/1183 от 06.06.2013;

- 11.06.2013 г. платеж в размере 132 058,01 руб. оплата по счету N 1ХЗБЗ/1195 от 07.06.2013 за предоставление банковской гарантии по Договору N 1ХЗБЗ/1195 от 07.06.2013;

- 09.09.2013 г. платеж в размере 818 981,44 руб. оплата по счету N 1ХЗБЗ/1811 от 09.09.2013 за предоставление банковской гарантии по Договору N 1ХЗБЗ/1811 от 09.09.2013.

Однако, Банковские гарантии, оплаченные указанными платежными поручениями Банком истцу не выдавались, что также подтверждается письмом АКБ "Мострансбанк" исх. N 15-111 от 24.12.2015 г.

30.03.2016 г. Письмом (исх. N 86) истец направил Ответчикам Претензию с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 1 479 664 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ОАО АКБ "Мострансбанк" просило оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивированных возражения по существу спора не заявляло; ООО "Спецтехно-РМО" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие возврата денежных средств, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его неверным, произведя свой расчет, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 313,395,1102,1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- факт перечисления денежных средств в сумме 1 479 664 руб. 03 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, однако доказательств передачи истцу банковских гарантий - не представлено;

- довод банка о том, что денежные средства были перечислены не Банку, а ООО "Спецтехно-РМО", в связи с чем, на стороне банка нет неосновательного обогащения - подлежит отклонению, поскольку условиями Соглашений (п.4.1.) было оговорено, что Вознаграждение за выдачу Гарантий по распоряжению Гаранта (банк/ответчик) должно оплачиваться Истцом на расчетный счет представителя Гаранта - ООО "Спецтехно-РМО", при этом, в силу статей 313, 982 ГК РФ - ответчик не доказал, что Банк не одобрял действия Истца;

- расчет процентов подлежит перерасчету в соответствии с нормами ч.2. ст.1107, а также положений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7;

- расчет процентов следует производить с момента, когда стороны узнали о факте неосновательного обогащения, т.е. с 24.12.2015 г. (дата письма АКБ "Мострансбанк", содержащего сведения о том, что банковские гарантии не выдавались), т.е. за период с 24.12.2015 г. по 22.04.2016 г. следует взыскать 40 404 руб. 67 коп.;

- неосновательное обогащение и проценты в сумме 40 404 руб. 67 коп. надлежит взыскать в пользу истца с банка, поскольку истец, предъявляя солидарное требование к ответчикам, не обосновал наличие солидарной обязанности ответчиков;

- с учетом того, что солидарная обязанность ответчиков в рамках данного дела договором не предусмотрена, как и законом, то правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "Спецтехно-РМО" не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств получения банком денежных средств от истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует - судебной коллегией отклоняется, поскольку в Соглашениях о банковских гарантиях было указано именно на то, что денежные средства истец перечисляет на расчетный счет соответствующего лица, указанного Банком, поскольку Соглашения были заключены именно между истцом и Банком и истцом согласованные условия были выполнены, то оснований для иных выводов нет.

Ни Соглашения о банковских гарантиях, ни Факт оплаты банком не оспаривались.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 322 ГК РФ) - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "Спецтехно-РМО" не имеется.

При этом судом применена ст. 313 ГК РФ, а также учтено, что вознаграждение за выдачу Гарантий по распоряжению Гаранта оплачивалось истцом на расчетный счет представителя гаранта по реквизитам, в соответствии с п. 4.1. Соглашений.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-100326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская