Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64671/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-82720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-82720/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску АО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, адрес: 105120, город Москва, переулок Мрузовский, 11)

к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)(ОГРН 1027700135759, адрес: 115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 23, корпус 15)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумов А.Ю. по доверенности N 20-03/538 от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании задолженности по договору от 25.10.2012 N 32-4-0460/13, с учетом уточнения исковых требований, в размере 10 349 671 руб. 34 коп., а также 1 049 117 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2016 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 10 349 671 руб. 34 коп., а также 979 862 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик), ГУП г.Москвы "МОСГАЗ" (ГРО) и ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 32-4-0460/13, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, ГРО обязалось обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ей и ОАО "Газпром газораспределение", а покупатель обязался принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с декабря 2015 по февраль 2016 включительно оказал ответчику услуги по транспортировке газа, и согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (услуг) и расчетам к договору, общая стоимость услуг составила 29 349 671 руб. 94 коп.

Вышеуказанные акты подписаны между истцом и ответчиком в установленной форме, претензий со стороны ответчика к истцу не имеется.

В соответствии с п.5.6.2, 5.6.4. договора, покупатель производит платеж в размере 35 процентов общей стоимости услуг по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов общей стоимости услуг по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО. Окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с п.5.5 договора и ранее произведенными платежами.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены в полном объем, в связи с чем у за ним образовалась задолженность за транспортированный газ в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 10 349 671 руб. 34 коп.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование о взыскание основного долга доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные п.5.7 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.5.6.3. и 5.6.4. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, приложенному к настоящему исковому заявлению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составила 1 049 117 руб. 41 коп.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов частично, указал, что представленный истцом расчет процентов является неверным, так как при расчете истец исходил из положений п.2 Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно положение о том, что количество дней в году при составлении расчета следует брать равным 360. Однако вышеуказанное положение Пленума было отменено.

На основании чего, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части требования обоснованно удовлетворены в размере 979 862 руб. 30 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае истец начислил проценты в размере, указанном в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.48 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрении, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок со ссылкой, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно условиям п.п.7.1 и 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, будут решаться в установленном порядке в Арбитражном суде г.Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для оставления искового заявления АО "МОСГАЗ" без рассмотрения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-82720/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина