Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-113/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

01 февраля 2017 г.

Дело N А27-16604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии представителей сторон:

от истца: Л.Н. Апциаури по дов. от 20.04.2016,

от ответчика: без участия,

от подателя жалобы: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коневой Валентины Петровны (N 07АП-113/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А27-16604/2016 (судья А.А. Филатов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн" ( г. Кемерово, ОГРН 1034205046150, ИНН 4205050497) к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" (г. Кемерово, ОГРН 1054205078840, ИНН 4205083968) о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Модерн" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Томь" о взыскании 2 175 062 руб., в том числе 1 906 890 руб. неосновательного обогащения, 268 172 руб. неустойки.

22.11.2016 от Коневой Валентины Петровны в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Конева В.П подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что на момент подачи иска она являлась директором ответчика; в настоящее должность директора и у истца и у ответчика занимает одно и тоже лицо - Скорохватова Г.М. Действия обеих сторон не обеспечены реальным осуществлением операций по образованию задолженности у ответчика в указанной сумме, совершены для создания видимости гражданско-правовых отношений и формировании ложной задолженности, которую впоследствии будет затруднительно или даже невозможно оспорить иным кредиторам. Поведение нынешнего директора может привести к необоснованному признанию исковых требований, а, следовательно, к ущемлению прав иных участников ООО "Томь" и бывшего директора общества - Коневой В.П., к которой могут быть предъявлены требования о возмещении убытков. При этом необходимо учесть наличие в ООО "Томь" корпоративного конфликта.

ООО "Томь" и ООО "Модерн" в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "Модерн" в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что заявленные доводы не являются основаниями для привлечения Коневой В.П. в качестве третьего лица. Конева В.П. фактически не имеет какого-либо интереса в разрешении настоящего спора, а решение по делу не затрагивает каких-либо ее прав и не нарушает интересов. Решение по делу принято 23.12.2016 и до настоящего времени не обжаловано.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и подателя жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 30.11.2016, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, Конева В.П. имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы заявителя в том смысле, который предусмотрен АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ООО "Модерн" с ООО "Томь" неосновательного обогащения и неустойки.

Сведений о том, что Конева В.П. каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, возникших между двумя юридическими лицами, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе, не является достаточным основанием для привлечения Коневой В.П. в качестве третьего лица, т.е. рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности заявителя по отношению как к ООО "Модерн", так и к ООО "Томь".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из предмета и оснований заявленных требований не следует, что судебный акт по настоящему делу будет принят о правах и обязанностях Коневой В.П., как исполнительного органа общества ответчика, поскольку спор вызван наличием правоотношений между юридическими лицами.

Участником ООО "Томь" Конева В.П. на момент рассмотрения дела не является.

Факт того, что Конева В.П. ранее являлась директором ответчика, не свидетельствует о возможном нарушении ее прав. Оспаривание действий исполнительного органа общества (директора) осуществляется в рамках корпоративного спора, в порядке ст.225.1 АПК РФ. Однако данный спор к таковым не относится.

Ссылка на то, что Скорохватова Г.М. в настоящий момент является директором, как общества истца, так и общества ответчика, и это может привести к необоснованному признанию исковых требований ответчиком, является несостоятельной.

Названное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для привлечения Коневой В.П. в качестве третьего лица.

Иные доводы, изложенные в заявлении, а также в апелляционной жалобе носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Коневу В.П., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии с п.3.1 ст.51 АПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-16604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева