Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-16645/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-54802/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-54802/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Подольская теплосеть" к ООО УК "СпецКоммунПроект" о взыскании задолженности в сумме 455 230 руб. 94 коп. по договору N 1665 от 15.10.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 082 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "СпецКоммунПроект" задолженности в сумме 455 230,94 руб. за поставленную тепловую энергию по договору N 1665 от 15.10.2015 г. и процентов в сумме - 4 082,09 рублей (л.д. 2-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь законную неустойку в сумме 11 601,05 рублей (л.д. 71-72).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (л.д. 92). С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в сумме 11 601 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

МУП "Подольская теплосеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "СпецКоммунПроект" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 1665 от 15.10.2015 г.

В апреле и мае 2016 года абоненту в рамках договора была поставлена тепловая энергия стоимостью 336 704 руб. 27 коп. и 162 921 руб. 42 коп. соответственно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленную в расчетном месяце электроэнергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанного условия, потребленная в апреле 2016 года тепловая энергия была оплачена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 510 от 28.06.2016 г., N 649 от 26.07.2016 г. и N 730 от 16.08.2016 г., а потребленная в мае 2016 года тепловая энергия также оплачена с просрочкой платежным поручением N 843 от 09.09.2016 г.

Истцом начислена неустойка в сумме 11 601 руб. 05 коп. (л.д. 73,74).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку период просрочки определен верно.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, отклонены арбитражным апелляционным судом ввиду наличия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий N 288-ю от 27.05.2016 г. и N 346-ю от 16.06.2016 г., и их получения ответчиком (л.д.43, 44).

Сумма задолженности, указанная в претензии Исх. N 288-ю от 27.05.2016 г. указана с учетом задолженности за апрель 2016 г., а сумма задолженности в претензии Исх. N 346-ю от 16.06.2016 г. указана с учетом задолженности за май 2016 т., так как в соответствии с условиями договора N 1665 срок оплаты потребленной тепловой энергии определен до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, истцом соблюден порядок претензионного досудебного урегулирования настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлено дополнительное требование - о взыскании законной неустойки, которое не было заявлено в исковом заявлении, также необоснован, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (Вопрос N 2 "Обязательственное право") само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины, также является несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Поскольку оплата основного долга в сумме 162 921 руб. 42 коп. за май 2016 г. произведена ответчиком по платежному поручению N 843 от 09.09.2016 г. после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области (22.08.2016 г.), и судом взысканы пени в сумме 11 601,05 рублей, то судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6236 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Задолженность за апрель в сумме 336 704, 27 рублей погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поэтому суд первой инстанции также правомерно возвратил истцу госпошлину в сумме 5950 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 11 601,05 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-54802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов