Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-16961/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А07-21265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-21265/2016 (судья Файрузова Р.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКС Администрации ГО г. Уфа РБ) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 52 от 14.10.2015 в размере 137 475 руб., неустойки в размере 12 131,22 руб.; по муниципальному контракту N 53 от 15.10.2015 в размере 180 820 руб., неустойки в размере 15 857,91 руб.; по муниципальному контракту N 57 от 02.11.2015 в размере 172 443,90 руб., неустойки в размере 15 123,33 руб.; по муниципальному контракту N 62 от 06.11.2015 в размере 404 085,89 руб., неустойки в размере 35 438,34 руб.; по муниципальному контракту N 63 от 06.11.2015 в размере 516 321,67 руб., неустойки в размере 45 281,41 руб.; по муниципальному контракту N 64 от 06.11.2015 в размере 572 134,95 руб., неустойки в размере 50 490,91 руб.; по муниципальному контракту N 65 от 09.11.2015 в размере 520 381,64 руб., неустойки в размере 45 613,47 руб.; по муниципальному контракту N 68 от 11.11.2015 в размере 411 178,67 руб., неустойки в размере 36 060,37 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 по настоящему делу заявленные ООО "Спектр" требования удовлетворены частично. С УКС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "Спектр" взыскан основной долг по муниципальным контрактам в общей сумме 2 914 841,72 руб., неустойка в сумме 243 375,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 043,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неустойки, ответчик о обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недопустимость включения декабрьских дней 2015 года в период начисления неустойки, так как согласно муниципальным контрактам N 52 от 14.10.2015, N 68 от 11.11.2015, N 57 от 02.11.2015, N 62 от 06.11.2015, N 63 от 06.11.2015, N 64 от 06.11.2015, N 65 от 09.11.2015, N 53 от 15.10.2015 перечисление денежных средств должно было произойти в течение 2015 года при условии подписания акта приема-передачи. Истечение же 30-дневного срока с момента подписания акта приема-передачи разрешало ответчику лишь произвести перечисление, но санкции в этом случае не наступали. Санкции предусматривались по истечении 2015 финансового года. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, при расчете суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-21265/2016 подлежит пересмотру только в части требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 52, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить тележки и лари для прачки на объекты: "детский сад (литер 23) в микрорайоне "Шакша-5" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад в микрорайоне "Дема-8" в Демском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад (литер 31) в микрорайоне "Инорс-7" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

К муниципальному контракту сторонами подписана спецификация N 52 от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 137 475 руб.

Срок поставки товара: начало 15.11.2015, окончание 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в форме безналичного расчета 100% по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на 2015 финансовый год в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 15, N 16, N 17 от 26.11.2015 поставлен товар на общую сумму 137 475 руб. (т. 1 л.д.35-39) и выставлены соответствующие счета-фактуры.

26.11.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи тележек и ларей для прачки на объекты в рамках муниципального контракта N 52 от 14.10.2015 (т.1 л.д. 40-41).

15.10.2015 между УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 53, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить весы на объекты: "детский сад (литер 23) в микрорайоне "Шакша-5" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад в микрорайоне "Дема-8" в Демском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад (литер 31) в микрорайоне "Инорс-7" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

К муниципальному контракту сторонами подписана спецификация N 53 от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 180 820 руб.

Срок поставки товара: начало 15.11.2015, окончание 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в форме безналичного расчета 100% по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на 2015 финансовый год в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 41, N 42, N 43 от 30.11.2015 поставлен товар на общую сумму 180 820 руб. (т. 1 л.д. 63-74) и выставлены соответствующие счета-фактуры.

30.11.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи весов на объекты в рамках муниципального контракта N 53 от 15.10.2015 (т.1 л.д. 75-78).

02.11.2015 между УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 57, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить доски и мольберты на объекты: "детский сад (литер 23) в микрорайоне "Шакша-5" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад в микрорайоне "Дема-8" в Демском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад (литер 31) в микрорайоне "Инорс-7" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

К муниципальному контракту сторонами подписана спецификация N 57 от 02.11.2015 (т.1 л.д.101-102).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 250 864,60 руб.

Срок поставки товара: начало 15.11.2015, окончание 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в форме безналичного расчета 100% по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на 2015 финансовый год в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 35, N 39, N 40 от 30.11.2015 поставлен товар на общую сумму 250 864,60 руб. (т.1 л.д. 105-113) и выставлены соответствующие счета-фактуры.

30.11.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи досок и мольбертов на объекты в рамках муниципального контракта N 57 от 02.11.2015 (т.1 л.д. 114-116).

06.11.2015 между УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 62, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить офисную мебель на объекты: "детский сад (литер 23) в микрорайоне "Шакша-5" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад в микрорайоне "Дема-8" в Демском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад (литер 31) в микрорайоне "Инорс-7" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

К муниципальному контракту сторонами подписана спецификация N 62 от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 603 058,84 руб.

Срок поставки товара: начало 15.11.2015, окончание 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в форме безналичного расчета 100% по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на 2015 финансовый год в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 29, N 30, N 31 от 30.11.2015 поставлен товар на общую сумму 603 058,84 руб. (т.1 л.д.139-150) и выставлены соответствующие счета-фактуры.

30.11.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи офисной мебели для сидения на объекты в рамках муниципального контракта N 62 от 06.11.2015 (т.1 л.д. 151-154).

06.11.2015 между УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 63, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить мебель медицинскую на объекты: "детский сад (литер 23) в микрорайоне "Шакша-5" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад в микрорайоне "Дема-8" в Демском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад (литер 31) в микрорайоне "Инорс-7" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

К муниципальному контракту сторонами подписана спецификация N 63 от 06.11.2015 (т. 2 л.д.8-13).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 516 321,67 руб.

Срок поставки товара: начало 15.11.2015, окончание 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в форме безналичного расчета 100% по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на 2015 финансовый год в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 18, N 19, N 20 от 30.11.2015 поставлен товар на общую сумму 516 321,67 руб. (т.2 л.д. 16-31) и выставлены соответствующие счета-фактуры.

30.11.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи мебели медицинской на объекты в рамках муниципального контракта N 63 от 06.11.2015 (т.2 л.д. 32-36).

06.11.2015 между УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 64, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить вентиляционное оборудование на объекты: "детский сад (литер 23) в микрорайоне "Шакша-5" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад в микрорайоне "Дема-8" в Демском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад (литер 31) в микрорайоне "Инорс-7" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

К муниципальному контракту сторонами подписана спецификация N 64 от 06.11.2015 (т. 2 л.д.62-63).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 572 134,95 руб.

Срок поставки товара: начало 15.11.2015, окончание 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в форме безналичного расчета 100% по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на 2015 финансовый год в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 12, N 13, N 14 от 26.11.2015 поставлен товар на общую сумму 572 134,95 руб. (т. 2 л.д.66-76) и выставлены соответствующие счета-фактуры.

26.11.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи вентиляционного оборудования на объекты в рамках муниципального контракта N 64 от 06.11.2015 (т.2 л.д. 32-36).

09.11.2015 между УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 65, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить вентиляционное оборудование на объекты: "детский сад (литер 23) в микрорайоне "Шакша-5" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад в микрорайоне "Дема-8" в Демском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад (литер 31) в микрорайоне "Инорс-7" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

К муниципальному контракту сторонами подписана спецификация N 65 от 09.11.2015 (т. 2 л.д. 93-96).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 520 381,64 руб.

Срок поставки товара: начало 15.11.2015, окончание 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в форме безналичного расчета 100% по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на 2015 финансовый год в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 32, N 33, N 34 от 30.11.2015 поставлен товар на общую сумму 520 381,64 руб. (т.2 л.д.99-110) и выставлены соответствующие счета-фактуры.

30.11.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи бытовой техники на объекты в рамках муниципального контракта N 65 от 09.11.2015 (т.2 л.д. 111-114).

11.11.2015 между УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 68, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование на объекты: "детский сад (литер 23) в микрорайоне "Шакша-5" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад в микрорайоне "Дема-8" в Демском районе ГО г. Уфа РБ, "детский сад (литер 31) в микрорайоне "Инорс-7" в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

К муниципальному контракту сторонами подписана спецификация N 68 от 11.11.2015 (т.2 л.д.134-136).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 596 868 руб.

Срок поставки товара: начало 15.11.2015, окончание 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в форме безналичного расчета 100% по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных на 2015 финансовый год в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 27, N 28, N 44 от 30.11.2015 поставлен товар на общую сумму 596 868 руб. (т.2 л.д.139-148) и выставлены соответствующие счета-фактуры.

30.11.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи медицинского оборудования на объекты в рамках муниципального контракта N 68 от 11.11.2015 (т.2 л.д. 149-151).

Поставленный по муниципальным контрактам N 52 от 14.10.2015, N 53 от 15.10.2015, N 57 от 02.11.2015, N 62 от 06.11.2015, N 63 от 06.11.2015, N 64 от 06.11.2015, N 65 от 09.11.2015, N 68 от 11.11.2015 товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истцом 17.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии получены ответчиком 17.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016 соответственно, и оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по муниципальным контрактам N 52 от 14.10.2015, N 53 от 15.10.2015, N 57 от 02.11.2015, N 62 от 06.11.2015, N 63 от 06.11.2015, N 64 от 06.11.2015, N 65 от 09.11.2015, N 68 от 11.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пунктах 10.1 и 10.2 муниципальных контрактов N 52 от 14.10.2015, N 53 от 15.10.2015, N 57 от 02.11.2015, N 62 от 06.11.2015, N 63 от 06.11.2015, N 64 от 06.11.2015, N 65 от 09.11.2015, N 68 от 11.11.2015 указано, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в текстах контрактов, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 255 996,96 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 243 375,81 руб., в том числе:

- по контракту N 52 от 14.10.2015 на сумму долга 137 475 руб. за период с 29.12.2015 по 05.09.2016 (252 дня) неустойка составила 11 547,90 руб.,

- по контракту N 53 от 15.10.2015 на сумму долга 180 820 руб. за период с 31.12.2015 по 05.09.2016 (250 дней) неустойка составила 15 068,33 руб.,

- по контракту N 57 от 02.11.2015 на сумму долга 172 443,90 руб. за период с 31.12.2015 по 05.09.2016 (250 дней) неустойка составила 14 370,33 руб.,

- по контракту N 62 от 06.11.2015 на сумму долга 404 085,89 руб. за период с 31.12.2015 по 05.09.2016 (250 дней) неустойка составила 33 673,82 руб.,

- по контракту N 63 от 06.11.2015 на сумму долга 516 321,67 руб. за период с 31.12.2015 по 05.09.2016 (250 дней) неустойка составила 43 026,81 руб.,

- по контракту N 64 от 06.11.2015 на сумму долга 572 134,95 руб. за период с 29.12.2015 по 05.09.2016 (252 дня) неустойка составила 48 059,34 руб.,

- по контракту N 65 от 09.11.2015 на сумму долга 520 381,64 руб. за период с 31.12.2015 по 05.09.2016 (250 дней) неустойка составила 43 365,14 руб.,

N 68 от 11.11.2015 на сумму долга 411 169,67 руб. за период с 31.12.2015 по 05.09.2016 (250 дней) неустойка составила 34 264,14 руб.

При перерасчете суммы неустойки судом первой инстанции принято во внимание, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 243 375,81 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на недопустимость включения декабрьских дней 2015 года в период начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права и условий пункта 4.1 муниципальных контрактов, согласно которым срок оплаты поставленного товара поставлен в зависимость от срока подписания актов приема-передачи товара (с учетом тридцатидневного периода для добровольной оплаты). При этом какого-либо условия о том, что декабрьские дни 2015 года также входят в период предоставленный ответчику для добровольной оплаты товара, муниципальные контракты не содержат.

Ссылка апеллянта на выход суда первой инстанции за пределы рассматриваемых исковых требований, при расчете суммы неустойки, является несостоятельной.

Согласно исковому заявлению истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 255 996,96 руб. Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы неустойки, пришел к выводу, что обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма 243 375,81 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перерасчет суммы неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, не является выходом за пределы рассматриваемых исковых требований, поскольку пределы исковых требований определяются не условием и порядком начисления тех или иных штрафных санкций, а конкретными требованиями истца, в данном случае это требование о взыскании конкретной суммы договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-21265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев