Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-131/17

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-10777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагало Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-10777/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Кепова Виталия Александровича - Гуляшова Екатерина Олеговна (доверенность от 18.08.2016),

ответчика: индивидуального предпринимателя Кагало Валентины Петровны - Дубинин Максим Юрьевич (доверенность от 27.06.2016).

индивидуальный предприниматель Кепов Виталий Александрович (далее - истец, ИП Кепов В.А.) 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кагало Валентине Петровне (далее - ответчик, ИП Кагало В.П.) об обязании ИП Кагало В.П. освободить комнату N 3, находящуюся в составе нежилого помещения центральный склад, литер А, общей площадью 363,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, 18А, помещение N 3, принадлежащего ИП Кепову В.А., от имущества, принадлежащего ИП Кагало В.П. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 47 т. 3). Требования основаны на положениях ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Пашнин Владимир Иванович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика освободить от имущества комнату N 3, находящуюся в составе нежилого помещения N 3 центральный склад, литер А, общей площадью 363,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. Школьная 18А (по кадастровому паспорту помещения от 12.05.2008 инвентарный номер 3514, составленному ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Красноармейский филиал). -л.д. 65 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы, указывает, что, в обоснование принадлежности истцу спорного помещения, в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 12.05.2008, однако доказательства того, что данные этого паспорта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлены, осмотр помещения не производился.

Апеллянт указывает, что судом не рассмотрены первоначально заявленные требования, отказа от которых от истца не поступало, требования истцом менялись неоднократно, удовлетворенные судом требования дополнены текстом, который не был заявлен истцом.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кепову Виталию Александровичу принадлежит на праве собственности с 12.04.2012 нежилое помещение -центральный склад с кадастровым (или условным) номером 74:12:1506005:207, площадью 363,1 кв. м, инвентарный номер 3514, литера (а) А, расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-он, п. Октябрьский, ул. Школьная 18А, помещение N 3 (л.д. 26 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-26885/2014 индивидуальный предприниматель Кепов В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротство - конкурсное производство (л.д. 9 т. 1). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-26885/2014 конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (л.д. 10 т. 1).

Нежилое помещение площадью 363,1 кв. м, земельный участок площадью 458 кв. м выставлены на торги (л.д. 11 т. 1).

По результатам проведения торгов победителем объявлен Пашнин Владимир Иванович (л.д. 13 т. 1).

При регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - центральный склад с кадастровым (или условным) номером 74:12:1506005:207, площадью 363,1 кв. м, инвентарный номер 3514, литера (а) А, расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-он, п. Октябрьский, ул. Школьная 18А, помещение N 3, конкурсному управляющему выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с несоответствием сведений в отношении площади указанного объекта - В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) площадь указан 363,1 кв. м, в то время как в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) площадь - 346,6 кв. м (л.д. 20-22 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту от 12.05.2008 инвентарный номер 3514 общая площадь нежилого здания - центральный склад, помещение N 3, Литера А равна 363,1 кв. м. Помещение расположено на 1,2 этажах (л.д. 23-25 т. 1).

В состав данного нежилого помещения N 3 входили по состоянию на 17.03.2008 следующие помещения: номера по плану объекта 1-й этаж: 1 площадь 244,2 кв. м; 2 площадью 15,5 кв. м; 3 площадью 13,2 кв. м, 4 площадью 3,3 кв. м; 5 площадью 3,3 кв. м; 6 площадью 1,5 кв. м, 7 площадью 24,4 кв. м; 8 площадью 1,9 кв. м; 9 площадью 3,5 кв. м; 2-й этаж: 10 площадью 22,2 кв. м, 11 площадью 13,2 кв. м; 12 площадью 16,9 кв. м (письменные пояснения ОблЦТИ, л.д. 25 т. 3).

Согласно кадастровому паспорту от 09.06.2013 нежилое здание с кадастровым номером 74:12:1506005:206, площадью 84,4 кв. м, расположено на 1 этаже по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, п. Октябрьский, 18а, помещение N 4, Литера А, а, А1, А2, В состав нежилого помещения - склад входили следующие номера на поэтажном плане: N 3 площадью 7,7 кв. м, N 4 площадью 8,9 кв. м, N 2 площадью 50,2 кв. м м, N 1, N 5 площадью 13,2 кв. м и N 8 площадью 2,9 кв. м (л.д. 47 т. 1).

Как следует из Выписки из ЕГРП, собственником нежилого помещения - склад с кадастровым номером 74:12:1506005:206, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, п. Октябрьский, 18а, помещение N 4, является Кагало Валентина Петровна (л.д. 60). Вместе с тем, площадь помещения в ЕГРП указана 68,3 кв. м. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП 31.12.2008 г. (л.д. 60 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту от 09.08.2008 N 411229 площадь нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 74:12:1506005:206 равна 68,3 кв. м. В состав нежилого помещения - склад входили следующие номера на поэтажном плане: N 3 площадью 7,7 кв. м, N 4 площадью 8,9 кв. м, N 2 площадью 50,2 кв. м N 1.

Из представленных копий регистрационного дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 74:12:1506005:206, расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, п. Октябрьский, 18а, помещение N 4 следует, что при обращении Кагало В.П. в Управление Росреестра по Челябинской области о внесении изменений в части изменения площади 68,3 кв. м нежилого помещения было отказано в связи с тем, что увеличение площади произведено за счет самовольного присоединения помещения N 5 площадью 13,2 кв. м и помещения N 6 площадью 2,9 кв. м (л.д. 194 т. 2).

Как следует из письменных пояснений третьего лица Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д. 25-26 т. 3), при проведении технической инвентаризации нежилого помещения N 4 лит.АА1 (склад) по заявлению Кагало В.П. из состава нежилого помещения N 3 (центральный склад) были исключены помещения номер на поэтажном плане 3 площадью 13,2 кв. м и N 4 площадью 3,3 кв. м и включены в состав помещения N 4. При этом номера 3 и 4 были изменены на номера на поэтажном плане 5 и 6. В ходе инвентаризационных технических работ было зафиксировано изменение площади помещения N 6 на поэтажном плане (ранее 4), которая составила 2,9 кв. м. В результате по состоянию на 16.11.2009 общая площадь нежилого помещения N 3 лит. А (центральный склад) составила 346,6 кв. м, а нежилого помещения N 4 лит. АА1 (склад) - 84,4 кв. м (л.д. 25-26 т. 3).

Считая, что ответчик необоснованно занимает помещение, принадлежащие истцу на праве собственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, как подтверждено и нахождение этого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, при этом доказательств возникновения права собственности ответчика на указанное имущество не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В настоящем случае истец представил доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорное помещение, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2016 следует, что ИП Кепову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (центральный склад) с кадастровым (или условным) номером 74:12:1506005:207, площадью 363,1 кв. м, инвентарный номер 3514, литера (а) А, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-он, п. Октябрьский, ул. Школьная 18А ( л.д. 26 т. 1).

Материалами дела и пояснениями третьего лица Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области подтверждается, что часть нежилого помещения N 3 включена в состав в нежилого помещения N 4.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 следует, что ИП Кагало В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 (склад) с кадастровым номером 74:12:1506005:206 площадью 68,3 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, п. Октябрьский, 18а.

При этом право собственности Кагало В.П. на нежилое помещение N 4 после перепланировки и увеличения площади до 84.4 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на присоединенные помещения.

ИП Кагало В.П. какие-либо доказательства принадлежности ей спорного помещения на вещном или обязательственном праве в материалы дела не представила.

Доводы апеллянта о том, что в момент приобретения истцом в 2012 году спорного помещения его площадь составляла 346,6 кв.м. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в указанном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 названного постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доказательства того, что зарегистрированное право истца на спорное помещение общей площадью 363,1 кв.м. оспорено в установленном порядке и признано отсутствующим, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорной частью нежилого помещения N 3, принадлежащего истцу, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Факт владения и пользования спорной частью нежилого помещения N 3 в составе нежилого помещения N 4 ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается отсутствие между ИП Кеповым В.А. и ИП Кагало В.П. каких-либо договорных правоотношений в отношении спорного помещения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы исковых требований, а также нерассмотрении в полном объеме требований истца, подлежат отклонению.

Согласно части 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Материалами дела подтверждается, что истцом были представлены уточнения исковых требований (л.д.47 т.2), которые были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания 08.12.2016 (л.д.61 т.2 на обороте).

При этом заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика с указанием требования к новому ответчику судом на основании той же нормы отклонено.

Каких либо нарушений норм процессуального права, на что указывает апеллянт, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в резолютивной части требование истца дополнено сведениями, содержащими технические характеристики спорного помещения, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку по смыслу требований статей 170, 174, 182 АПК РФ решение суда, в том числе обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть законным, обоснованным, понятным и исполнимым.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-10777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагало Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина