Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65904/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-222907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный центр "Экогеомониторинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-222907/15, вынесенное судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1849)

по иску ООО "Научно-производственный центр "Экогеомониторинг" (ОГРН 1067203121765, 625026, Тюменская обл, Тюмень г, Таймырская ул, д.72)

к ООО "Внештоппром" (ОГРН 1097746529033, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 8, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору от 21.09.2012 N 108 в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы по Акту N 3 от 27.12.2013

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "НПЦ "ЭкоГеоМониторинг" с исковым заявлением к ООО "Внештоппром"о взыскании задолженности по договору от 21.09.2012 N 108 в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы по Акту N 3 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "НПЦ "ЭкоГеоМониторинг" подано заявление о взыскании с ООО "Внештоппром" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. ООО "НПЦ

Определением от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления ООО "НПЦ "ЭкоГеоМониторинг" (ОГРН 1067203121765) о взыскании с ООО "Внештоппром" (ОГРН 1097746529033) понесенных судебных расходов на сумму 25 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НПЦ "ЭкоГеоМониторинг" в обоснование своего заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 22.10.2015 N 7/2015, акт об оказании услуг от 20.06.2016, платежное поручение от 05.11.2015 N 76.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела было 1 судебное заседание, включая предварительное, а именно 20.01.2016, на котором не присутствовали представители сторон.

Все документы в деле подписаны генеральным директором общества Андрюковым В.Н.

Доверенности на представителей общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, не доказан факт исполнения договорных обязательств исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 22.10.2015 N 7/2015, в связи с чем требования ООО "НПЦ "ЭкоГеоМониторинг" о взыскании с ООО "Внештоппром" судебных расходов по данному делу в сумме 25 000 руб. являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-222907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк