Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-12177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А45-1901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А45-1901/2016 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС" (ОГРН 1035401299570, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СИБАВТО" (ОГРН 1025401310516, г.Новосибирск)

третье лицо: Суворов Алексей Николаевич

о взыскании 500000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС" (далее - истец, ООО ПИЦ "КОРУС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СИБАВТО" (далее - ответчик, ООО фирма "СИБАВТО") взыскании 490 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Алексей Николаевич (далее - третье лицо, Суворов А.Н.).

Решением суда от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Суворов А.Н обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате взыскания денежных средств по договору займа дважды у истца возникает неосновательное обогащение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 между ООО ПИЦ "КОРУС" (займодавец) и ООО фирма "СИБАВТО" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4/14-2, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.03.2015 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Стороны в пункте 1.2 договора предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением N 43 от 15.04.2014 перечислил заемщику предусмотренную договором сумму 500000 руб.

Ответчик погасил сумму долга в размере 10000 руб. платежным поручением N 64 от 30.06.2014.

В срок, указанный в пункте 2.3 договора сумма займа в полном объеме заемщиком не возвращена, задолженность заемщика составила 490000 руб.

В связи с неисполнением условий договора ООО ПИЦ "КОРУС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 4/14-2 от 15.04.2014 ООО ПИЦ "КОРУС" пересилило на расчетный счет ООО фирма "СИБАВТО" платежным поручением N 43 от 15.04.2014 сумму 500000 руб.

Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Платежным поручением N 64 от 30.06.2014 ответчик произвел возврат суммы займа в размере 10000 руб., задолженность заемщика составила 490000 руб.

Доказательств возврата ответчиком в установленный договором срок (не позднее 15.03.2015) денежных средств в полном размере в материалах дела не имеется.

ООО ПИЦ "КОРУС" направило ООО фирма "СИБАВТО" уведомление об уступке права (требования) от 10.07.2015, из которого следует, что 10.07.2015 между ООО ПИЦ "КОРУС" (цедент) и Суворовым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с договором уступки права требования, цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ответчику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 по делу N А45-8356/2015 договор уступки прав требования от 10.07.2015 между Суворовым А.Н. и ООО ПИЦ "КОРУС" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО фирма "СИБАВТО". Определение суда от 10.08.2016 обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом и взыскании денежных средств по договору займа дважды, которое приводит к неосновательному обогащению истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 по делу N А45-8356/2015 в конкурсную массу возвращена дебиторская задолженность и в рамках указанного дела истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 490000 руб. с ООО фирма "СИБАВТО".

Судом признан недействительным договор уступки прав требования от 10.07.2015, соответственно, обязательство ООО ПИЦ "КОРУС" перед Суворовым А.Н. в размере 522511 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 не прекращено.

Таким образом, Суворов А.Н. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности с ООО ПИЦ "КОРУС" по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Суворов А.Н. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу N А45-1901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев