Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16156/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-8939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-8939/2016 (судья Ефимов А.В.).

Открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КЗОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 66 300 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выдря Владимир Васильевич (далее - Выдря В.В., третье лицо; т. 1, л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 188, 78 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2016; т. 1, л.д. 123-131).

В апелляционной жалобе ОАО "КЗОЦМ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что арбитражным судом необоснованно принято во внимание заключение от 23.08.2016 N 2-0930-16, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка", поскольку в экспертном заключении не имеется документарного подтверждения того, что организации, приведенные в таблице 2, действительно являются дилерами компании ГК DoorHan. Кроме того, в заключении имеется ряд неточностей и противоречий, исследование проведено не в полном объеме, выводы судебной экспертизы документально не подтверждены и носят вероятностный характер.

В приобщении к материалам дела возражения на заключение эксперта от 27.09.2016 исх. N К-ИСХ 5467, дополнений к возражению на заключение эксперта от 03.10.2016 исх. N К-ИСХ 5628 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 83-84, 103-104).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "КЗОЦМ" является собственником здания северо-восточной проходной площадью 30,9 кв. м. и сооружения - забора по периметру завода, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 43АБ N 306001 от 19.02.2004, N 320191 от 09.01.2004 (т. 1, л.д. 31-32).

13.08.2015 в 14 час. 05 мин. по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 18, произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак С 488 КК 174 с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак ВМ 8080 74, под управлением водителя Выдря В. В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11-12).

Органом ГИБДД отмечено, что водитель Выдря В. В., управляя автомобилем Вольво с прицепом Тонар, в районе дома 18 по Октябрьскому проспекту, двигаясь задним ходом, совершил наезд на левую сдвижную створку металлических автоматических ворот (т. 1, л.д. 12).

Согласно акту от 13.08.2015 N 24-98 водитель Выдря В. В. при движении задним ходом на автомобиле Вольво с прицепом Тонар произвел наезд на полотно ворот, в результате чего оторвано полотно ворот от нижней направляющей на длине 3,5 м., верхняя направляющая деформирована и отогнута, вмятины на 4-х элементах полотна ворот; виновником аварии признан Выдря В. В. (т. 1, л.д. 29-30).

Согласие Выдря В. В. с выводами комиссии удостоверено его личной подписью на указанном акте.

Обязательная ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С 488 КК 174 с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак ВМ 8080 74, застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", что подтверждается страховыми полисами серии ССС N 0697915040, N 0697915041 сроком действия с 05.09.2014 по 04.09.2015 (т. 1, л.д. 13-14).

ОАО "КЗОЦМ" 19.08.2015 направило ответчику телеграмму с приглашением на осмотр и оценку поврежденного имущества (т. 1, л.д. 18-19).

На основании договора N К28/08 от 14.01.2015, заключенного между ИП Никулиной С. Э. (подрядчик) и ОАО "КЗОЦМ" (заказчик) (т. 1, л.д. 15-17), подрядчиком произведен ремонт створки откатных ворот DoorHan на общую сумму 135 600 руб., о чем составлен акт N 320 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 20).

На оплату работ подрядчик выставил истцу счет-фактуру N 133 от 01.12.2015 на сумму 135 600 руб. (т. 1, л.д. 21).

В заявлении от 16.02.2016 N К-ИСХ771 ОАО "КЗОЦМ" потребовало от ответчика возместить причиненный лицом, ответственность которого застрахована данной страховой компанией, ущерб в сумме 135 600 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно почтовому уведомлению заявление и приложенные к нему документы получены ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 24.02.2016 (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с заключением ООО "Уральская Техническая Экспертиза" N 287782/520 от 02.03.2016 (т. 1, л.д. 64 оборот - 65), выполненным по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта ворот рассчитана на сумму 69 300 руб.

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании страхового акта от 03.03.2016 (т. 1,л.д. 62 оборот - л.д. 63) произвело страховую выплату ОАО "КЗОЦМ" в сумме 69 300 руб.

Неполное возмещение ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел правомерно к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей поврежденного имущества.

В таблице 2 заключения от 23.08.2016 N 2-0930-16, выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка" в ходе рассмотрения настоящего спора, экспертом исследованы все предложения на рынке услуг по изготовлению, монтажу, доставке изделий марки DoorHan в г. Киров, выявлены 6 компаний, оказывающих такие услуги, а именно: ООО "Компания ПРИКСС", ООО "Вяткажил-строй-Пласт", Компания "СтройИнновация", Компания "Воротофф", Компания "Мастер Ворот", ООО "Бастион"; запрошена информация о готовности оказать услуги по ремонту изделия марки DoorHan (т. 2, л.д. 22).

По результатам опроса, на основании предоставленной экспертом информации об объеме и характере повреждений, указана готовность лишь ООО "Бастион" на производство ремонтных работ, стоимость которых установлена последним в сумме 113 745, 20 руб.

Размер ущерба с учетом физического износа подлежащих замене деталей на дату ДТП (13.08.2015) составил 89 501 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 17 000 руб.

Вся информация, обнаруженная на открытом рынке, судебным экспертом была проанализирована и представлена в указанном заключении в том виде, в котором была получена экспертом в ходе проведения экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Ссылка истца на то, что в экспертном заключении не имеется документарного подтверждения того, что организации, приведенные в таблице 2, действительно являются дилерами компании ГК DoorHan, является несостоятельной.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что организации, указанные в таблице 2 заключения от 23.08.2016 N 2-0930-16, не являются официальными дилерами, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 89 501 руб., а ответчик произвел возмещение ущерба в сумме 69 300 руб., то арбитражным судом правомерно взыскано 20 201 руб. (89 501 руб. - 69 300 руб.) ущерба.

Апелляционная жалоба доводы в части распределения судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-8939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова