Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64569/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-181773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-181773/16

по иску акционерного общества "СИБУР-ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА" о взыскании 1 888 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИБУР-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА" о взыскании суммы пеней по договору N СТ.12677 от 21.01.2015 в размере 1 888 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму неустойки в размере 99 976,65 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность взысканной неустойки, которая подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБУР-Транс" (заказчик) и ООО "ВЕТА" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2015 N СТ.12677 на ремонт локомотивов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт локомотивов в объеме ТО-4, ТР-2, ТР-3, CP, КР, ремонт с продлением срока службы и/или восстановительного ремонта, и выполнить/оказать иные работы/услуги в соответствии с условиями дополнительных соглашений/приложений и действующими Правилами и Руководствами по ТО и TP и иной нормативной документацией.

В соответствии с графиком, скорректированному сторонами по локомотиву N 2ТЭ10У N 0091А в Дополнительное соглашении N 1 от 20.07.2015 (далее - ДС N 1), по ТЭМ2УМ N 356 в Приложении N 5 к Договору и п. 2.2 Договора, АО "СИБУР-Транс" были направлены Заявки на проведение ремонта локомотивов N 2ТЭ10У N0091А и ТЭМ2УМ N 356 (п.4.1 Договора).

Подрядчик принял локомотивы к ремонту в объеме ТР-3 по акту от 23.07.2015 и акту N 7 от 16.07.2015 с указанием технического состояния локомотивов.

В соответствии с п. 1 ДС N 1 Подрядчик обязался передать результат работы по тепловозу N 2ТЭ10У N0091А - не позднее 27.08.2016 (при сроке проведения работ по ремонту 36 суток), а по тепловозу ТЭМ2УМ N 356 - не позднее 14.09.2015 (при сроке проведения работ по ремонту 46 суток, п. 1 Приложение N 5).

Письмом от 29.04.2016 N 1817/001/СТ АО "СИБУР-Транс" согласовало увеличение срока ремонта тепловоза ТЭМ2УМ N 356 и тепловоза 2ТЭ10У N0091А на 10 календарных дней соответственно по каждому тепловозу.

Таким образом, подрядчик обязан был передать результат работ по ремонту тепловоза ТЭМ2УМ N 356 не позднее 24.09.2015, а по тепловозу 2ТЭ10У N0091А - не позднее 07.09.2015.

23.10.2015 АО "СИБУР-Транс" приняло тепловоз 2ТЭ10У N 0091А из ремонта, что подтверждается Актом N 1 приемки локомотива из ремонта к договору подряда от 21.01.2015 N СТ. 12677, Актом N 164 от 23.10.2015, следовательно, просрочка возврата тепловоза из ремонта составляет 45 дней (с 08.09.2015 по 22.10.2015).

07.12.2015 АО "СИБУР-Транс" приняло тепловоз ТЭМ2УМ N 356 из ремонта, что (подтверждается Актом N 3 приемки локомотива из ремонта к договору подряда от 21.01.2015 N СТ. 12677, Актом N 191 от 09.12.2015, следовательно, просрочка возврата тепловоза из ремонта составляет 73 дня (с 25.09.2015 по 06.12.2015).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременной передаче Подрядчиком результата выполненных работ Заказчику, передачи локомотива перевозчику для его перевозки на станцию дислокации, просрочки срока окончания гарантийного ремонта локомотива, не прибытия в срок к месту дислокации локомотива Для сопровождения или не прибытия в срок к месту дислокации локомотива для осмотра неисправного локомотива, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 16 000,00 руб. за каждые сутки просрочки.

Истцом на основании пункта 7.4 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в сумме 1 888 000 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 888 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-181773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова