Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-34115/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-36311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Норватова М.В. (по доверенности от 25.12.2016),

от ответчика: представитель Буков А.Ю. (по доверенности от 01.12.2016),

от 3-го лица: представитель Буков А.Ю. (по доверенности от 21.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34115/2016) ООО "Буровые машины" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-36311/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Буровые машины" 3-е лицо: ЗАО "Геострой" о взыскании задолженности, об изъятии имущества и по объединенному делу о взыскании с ЗАО "Геострой" денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые машины" (далее - ООО "Буровые машины") о взыскании задолженности в размере 7 790 534 руб. 89 коп. по договору от 16.10.2013, в размере 964 968 руб. 45 коп. по договору от 14.11.2013, а также изъятии у ответчика следующего имущества: буровая установка BAUER BG40 (заводской N машины (рамы) 2528, двигатель N JRE12292, цвет желтый, год изготовления 2011); автокран Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) W09383500CEL05536, модель, N двигателя D 936L A62012040169, шасси N W09383500CEL05536, цвет кузова желтый, год изготовления 2012); буровая машина RG25S (заводской N машины (рамы) 187, двигатель N WJH04120, цвет желтый, год изготовления 2011); гусеничный кран Liebherr LTR 1100 (заводской N машины (рамы) 097403, двигатель N 2011 03 7839, цвет желтый, год изготовления 2012).

Определением от 03.11.2016 судом объединены дела N А56-36311/2016 и N А56-57401/2016 (в рамках которого Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 8 755 503 руб. 34 коп. с поручителя - ЗАО "Геострой", в том числе по договорам от 16.10.2013 и от 14.11.2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-36311/2016.

05.12.2016 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на хранение ООО "Гепард" следующего имущества: буровая установка BAUER BG40 (заводской N машины (рамы) 2528, двигатель N JRE12292, цвет желтый, год изготовления 2011); автокран Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) W09383500CEL05536, модель, N двигателя D 936L A62012040169, шасси N W09383500CEL05536, цвет кузова желтый, год изготовления 2012); буровая машина RG25S (заводской N машины (рамы) 187, двигатель N WJH04120, цвет желтый, год изготовления 2011); гусеничный кран Liebherr LTR 1100 (заводской N машины (рамы) 097403, двигатель N 2011 03 7839, цвет желтый, год изготовления 2012) до рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции.

В обоснование заявления Истец указал на то, что, несмотря на расторжение договоров лизинга, Ответчик уклоняется от возврата предмета лизинга, продолжает его эксплуатацию, а также не оплачивает задолженность по лизинговым платежам. При этом имеется риск неправомерного отчуждения ООО "Буровые машины" имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 06.12.2016 заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые ООО "Балтийский лизинг" обеспечительные меры, спорное имущество передано на хранение ООО "Гепард".

Не согласившись с названным определением, ООО "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом условий для обеспечения иска, отсутствия у Ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта и объективной возможности реализовать предмет лизинга в силу положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и сохранением за Истцом права собственности на предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика, также являющийся представителем ЗАО "Геострой", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договорам лизинга, а также требование об изъятии предмета лизинга.

Ходатайство Истца мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, требуя принятия обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "Гепард" спорного имущества, Истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательства принятия Ответчиком мер к отчуждению имущества отсутствуют, при этом право собственности на имущество в силу положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" принадлежит лизингодателю. Также не имеется доказательств ненадлежащей эксплуатации Ответчиком предмета лизинга, которая могла бы повлечь ухудшение состояния переданного в лизинг имущества.

Сам по себе отказ лизингополучателя возвратить предмет лизинга не свидетельствует о злостном уклонении стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения обязательства по договору лизинга в случае принятия судебного акта в пользу Истца.

Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Балтийский лизинг" не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Балтийский лизинг" об обеспечении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Балтийский лизинг" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина