Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-11302/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А05-8443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2016 года по делу N А058443/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720; место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании 25 778 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.08.2016 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 11.10.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2016 суд по ходатайству истца в соответствии со статьёй 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства ТЭК и ЖКХ на надлежащего ответчика - Архангельскую область в лице Министерства топливно-энергетического комплекса Архангельской области. Этим же определением суд привлек Министерство ТЭК и ЖКХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Архангельская область в лице Министерства ТЭК и ЖКХ с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) прямо не предусматривает возможности субсидирования деятельности бюджетных и автономных учреждений в связи с государственным регулированием тарифов на поставляемый ресурс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2015 по делу N А05-13075/2014, между Министерством энергетики и связи Архангельской области (после переименования - Министерство ТЭК и ЖКХ; Сторона 1) и Учреждением (Сторона 2) заключён договор от 11.06.2013 N 127-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

По условиям этого договора взаимодействие сторон направлено на предоставление Стороной 1 Стороне 2 субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного Приложением N 17 к Закону Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

В представленном в Министерство ТЭК и ЖКХ расчёте фактической потребности в средствах субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за декабрь 2013 года Учреждение указало, что с начала 2013 года нарастающим итогом объём отпуска тепловой энергии населению на основании платёжных документов составляет 121,000 Гкал, а потребность в средствах областного бюджета нарастающим итогом с начала 2013 года составляет 131 614 руб. 12 коп.

В соответствии с указанным договором в 2013 году Министерство ТЭК и ЖКХ в 2013 году перечислило Учреждению субсидию в общем размере 105 835 руб. 16 коп.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений от 19.07.2013 N 5548782 на сумму 67 764 руб. 96 коп., от 22.10.2013 N 6204438 на сумму 2175 руб. 44 коп., от 14.11.2013 N 6379877 на сумму 15 663 руб. 16 коп., от 13.12.2013 N 6634459 на сумму 20 231 руб. 60 коп., а также подтверждается в отзыве министерства ТЭК и ЖКХ. Оставшаяся сумма (25 778 руб. 96 коп.) из заявленной в указанном расчёте потребности в средствах областного бюджета Учреждению не перечислена.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с распоряжением Министерства ТЭК и ЖКХ от 06.11.2015 N 573-р министерство ТЭК и ЖКХ провело проверку соблюдения Учреждением условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения. По итогам этой проверки составлен акт от 20.11.2015 N 203/01-23/167, в котором сделан вывод о том, что объём тепловой энергии, отпущенной для населения на нужды теплоснабжения, указанный в расчёте потребности в средствах субсидии за 2013 год (121,000 Гкал), необоснованно завышен на 26,811 Гкал. Как указано в акте, фактический объем тепловой энергии, отпущенной в 2013 году населению на нужды теплоснабжения, рассчитанный по установленным нормативам потребления по отоплению, составил 94,189 Гкал.

Установив указанное расхождение между заявленным Учреждением в расчете потребности в средствах субсидии объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии, подтвержденным в ходе проверки, Министерство ТЭК и ЖКХ сделало вывод о том, что Учреждение необоснованно получило из областного бюджета субсидию в размере 29 162 руб. 86 коп.

По итогам проверки Министерство ТЭК и ЖКХ направило Учреждению требование от 01.12.2015 N 203/06-04/9059, в котором указало на необходимость возвратить в областной бюджет 29 162 руб. 86 коп. необоснованно полученной субсидии.

Названное требование исполнено. Учреждение по платежному поручению от 09.12.2015 N 5091 перечислило Министерству ТЭК и ЖХК по реквизитам, указанным в требовании, для зачисления в областной бюджет, сумму 29 162 руб. 86 коп.

Вместе с тем Учреждение посчитало, что оно должно было возвратить не 29 162 руб. 86 коп., а 3383 руб. 90 коп. В связи с этим, по мнению Учреждения, 25 778 руб. 96 коп. были перечислены без законных на то оснований.

Так, ссылаясь на сделанные в ходе названной проверки выводы Министерства ТЭК и ЖКХ о том, что фактический объем тепловой энергии, отпущенной Учреждением в 2013 году населению на нужды теплоснабжения, рассчитанный по установленным нормативам потребления по отоплению, составил 94,189 Гкал, истец указал, что размер субсидии за 2013 год, правомерно полученной Учреждением, составляет 102 451 руб. 26 коп.

Соответственно, сумма необоснованно полученной субсидии, определяемая как разница между суммой фактически перечисленных в качестве субсидии денежных средств (105 835 руб. 16 коп.) и суммой правомерно полученной субсидии (102 451 руб. 26 коп.), составляет 3383 руб. 90 коп., а не 29 162 руб. 86 коп. (как указало Министерство ТЭК и ЖКХ).

Посчитав, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 25 778 руб. 96 коп., Учреждение направило в Министерство ТЭК и ЖКХ претензионное требование от 23.06.2016 N 01-21/2727, в котором предложило возвратить эту сумму путём перечисления её на расчетный счет Учреждения.

Министерство ТЭК и ЖКХ письмом от 01.07.2016 N 203/06-09/4644 отказало Учреждению в возврате указанной суммы.

Поскольку ответчик не возвратил Учреждению 25 778 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически перечисленная истцу министерством ТЭК и ЖКХ сумма субсидии составила 105 835 руб. 16 коп.

С учетом того, что подтвержденный министерством ТЭК и ЖКХ по итогам проверки фактический объем тепловой энергии, отпущенной Учреждением в 2013 году населению на нужды теплоснабжения, рассчитанный по установленным нормативам потребления по отоплению, составил 94,189 Гкал, размер субсидии за 2013 год, правомерно полученной Учреждением, составляет 102 451 руб. 26 коп. (94,189 Гкал х 1087,72 руб./Гкал = 102 451,26 руб.)

Следовательно, сумма необоснованно полученной субсидии, определяемая как разница между суммой фактически перечисленных в качестве субсидии денежных средств (105 835 руб. 16 коп.) и суммой правомерно полученной субсидии (102 451 руб. 26 коп.), составляет 3383 руб. 90 коп.

Поскольку Учреждение при действительной обязанности возвратить в областной бюджет 3383 руб. 90 коп. фактически возвратило в областной бюджет 29 162 руб. 86 коп., то есть на 25 778 руб. 96 коп. больше действительной обязанности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ссылка Министерства ТЭК и ЖКХ на то, что в соответствии с БК РФ муниципальные бюджетные учреждения не вправе получать денежные средства в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Автономные, бюджетные и казенные учреждения являются типами государственных и муниципальных учреждений (статья 9.1 названного Закона).

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации в силу статьи 78.1 БК РФ бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания предусматриваются субсидии, которые могут предоставляться также и на другие цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с данной нормой из бюджетов разного уровня устанавливаются органами власти.

Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным учреждениям Архангельской области определен постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 N 369-пп. Согласно данному порядку субсидии могут предоставляться государственным учреждениям на осуществление иных целей, помимо установленных порядком, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующие цели в областном законе об областном бюджете.

Аналогичным образом регулируется и порядок предоставления субсидий муниципальным (федеральным) бюджетным и автономным учреждениям в целях возмещения выпадающих (недополученных) доходов, возникших вследствие установления потребительских тарифов (цен) ниже уровня экономически обоснованных.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2016 года по делу N А05-8443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов