Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63492/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-111292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

по делу N А40-111292/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к ООО "ТрансРесторанСервис" (ОГРН 1137746260849)

третье лицо: ООО "Северо-Западный Транспортный альянс" (ОГРН и1127746436828)

о взыскании штрафной неустойки в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахлан С.Л. по доверенности от 11.08.2016,

от ответчика: Осенчакова Н.Г. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансРесторанСервис" (далее- ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 40 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Транспортный альянс".

Решением суда от 29.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 7 850 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, 17.03.2014 между истцом (Компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" N ФПК-14-73.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора предприятие обязалось использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечением питания пассажиров с соблюдением законом РФ и локальных актов ОАО "ФПК".

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены условия договора ( п.п. 4.3.3, 4.3.4..4.3.10, 4.3.12, 4.3.18 и других) выразившиеся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда и других нарушений, выявленных в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира.

Истец по факту каждого выявленного нарушения направлял претензии в адрес ответчика.

Так, согласно расчету истца общий размер штрафных санкций составляет 40 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посчитав сумму штрафа заявленную истцом ко взысканию с ответчика явно несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, снизил размер взыскиваемого истцом штрафа до 7 850 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки (штрафа), подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-111292/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова