Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-1479/17 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - некоммерческое товарищество - лица, участвующие в деле - упрощенное производство - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-1479/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-82308/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "СНТ N 2 ПЭЦЗ" (ИНН: 5074013959, ОГРН: 1035011454103) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-82308/14, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "СНТ N2 ПЭЦЗ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "СНТ N 2 ПЭЦЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-82308/14.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что узнал об оспариваемом решении 25 ноября 2016 года, ознакомившись с исполнительным листом в помещении УФССП Московской области городского округа Подольск. О времени и месте судебного разбирательства по делу N А41-82308/14 СНТ не было извещено. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 20 марта 2015 года.

Таким образом, срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 20 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба подана 26 января 2017 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт пропущен заявителем почти на 1,5 года.

Ссылка заявителя на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2014 года Садоводческое некоммерческое товарищество "СНТ N 2 ПЭЦЗ" зарегистрировано по адресу 142 184 Московская область, Подольский район, поселок Подольсклесхоз (л.д.70)

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года о принятии искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" к производству в порядке упрощенного производства, которым установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20 февраля 2015 года судом было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному адресу (л.д. 73).

Согласно конверту указанное определение арбитражного суда от 21 января 2015 года возвращено отправителю, поскольку "истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением стороны о судебном разбирательстве).

Исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии искового заявления была своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества "СНТ N 2 ПЭЦЗ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-82308/14 - отказать.

Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "СНТ N 2 ПЭЦЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-82308/14 возвратить заявителю.

Возвратить Браславскому Максиму Романовичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру N 27 от 26 декабря 2016 года за подачу апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "СНТ N 2 ПЭЦЗ"

Судья

М.А. Немчинова