Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 12АП-14181/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 января 2017 г.

Дело N А12-57747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз австострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-57747/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Чурикова Н. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз австострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности от 12.01.2015.

без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", о взыскании неустойки, а также расходов на отправку искового заявления ответчику, расходов на отправку претензии, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер Р 574 НВ 34 и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный номер А 481 ТЕ 34.

В результате ДТП автомобилю "Хендай Акцент", были причинены механические повреждения.

Между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда от 24.02.2014 по делу N А12-33206/2013 с ОАО СК "Альянс" в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 240 руб. за период с 06.01.2014 по 17.03.2014.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, но не с общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс", а с ОАО "АльфаСтрахование", мотивируя это тем, что ответчик является официальным представителем общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" на территории Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как заявление о страховой выплате направлялось обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс", сумма страхового возмещения взыскана с общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" и выплачена этой страховой компанией.

Договор N 21/15 между ОАО "Альфастрахование" и ООО СК "Альянс" о выполнении функций представителя в субъекте заключен указанными сторонами 27.07.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,что заключение 27.07.2015 договора между ОАО "Альфастрахование" и ООО СК "Альянс" не имеет отношение к рассматриваемому спорному периоду с 09.01.2014 по 28.03.2014.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств тому, что ответчик является правопреемником общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" по выплате неустойки по рассмотренному в рамках дела А12-33206/2013 страховому случаю, в период ранее заключенного договора от 27.07.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-57747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев