Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-129/17

Требование: о внесении изменений в договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-22387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А53-22387/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг" (ИНН 6168072126, ОГРН 1146194002118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (ИНН 7805665201, ОГРН 1147847414219)

о внесении изменений в договор от 27.10.2015 N 261,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" о внесении изменений в договор от 27.10.2015 N 261.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 17.2. договора N 261 от 27.10.2015 установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца. Изначально проект договора N 261 от 27.10.2015 был разработан со стороны заказчика - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург",при его заключении ООО "АДМ Инжиниринг" было фактически лишено возможности влиять на его содержание. Договорные условия относительно ответственности сторон были определены ответчиком произвольно в одностороннем порядке, при определении договорных условий был допущен дисбаланс мер ответственности. Условие об ответственности Подрядчика, сформулированное в п.7.2. договора N 261 от 27.10.2015 г., устанавливающее начисление неустойки на общую сумму спецификаций без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Пункт 7.2. договора содержит условие явно обременительное для Подрядчика - ООО "АДМ Инжиниринг" и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), тогда как п.7.3. указанного договора расчет договорной неустойки за просрочку, допущенную Заказчиком по оплате платежей Подрядчику, установлен от суммы задолженности. Таким образом, условием п.7.3. указанного выше договора Заказчик - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" поставлен в более выгодное положение по сравнению с условием и.7.2 договора, предусматривающим ответственность Подрядчика - ООО "АДМ Инжиниринг". Возможность внесение в договор изменений в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика договором N 261 от 27.10.2015 г. не предусмотрена (п.19.5. договора), а уровень профессионализма истца в сфере предпринимательской деятельности существенно ниже, чем соответствующий уровень ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара и выполнения работ N 261, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить, поставить на Объект (гипермаркет "Карусель") и передать в собственность Заказчика элементы наружного оформления и рекламное оборудование со всеми необходимыми принадлежностями (именуемые.в дальнейшем совместно "Товар"),, наименование, схема размещения и стоимость которых приведены в Общей Спецификации (Приложении N 1 к Договору), а также выполнить Работы (термин приведён 8 значении, указанном а пункте 1.6.. Договора) в соответствии с п.п. 1.6.-1-9. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар и выполненные Работы в порядке и на условиях, обозначенных в Договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора, цена составляет 4 988 450,00 руб. руб., в т.ч. НДС 18%, исчисленный в соответствии-с законодательством РФ. Стоимость Товара определяется на основании Общей Спецификации (Приложение N 1) и в соответствии со Спецификацией Товар (Приложение N 2) и включает в себя все возможных расходы Подрядчика, связанные с поставкой Товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость Товара и работ подлежит оплате Заказчиком в следующей порядке: Заказчик оплачивает Подрядчику цену Договора 8 следующем порядке:

30% от цены договора - 1.496535,00 руб., а; т.ч. НДС 18% -228.285,00 руб. до 13 ноября 2015 года;

30% от цены договора - 1 496.535,00 руб., в т. ч. НДС 18%-228 285,00 руб., до. 30 ноября 2015 года;

40% от цены договора - 1 995 380/00 руб., в т. ч. НДС 304 380/00 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов о приемке, выполнения работ.

Согласно пункта 7.2 договора, за невыполнение либо нарушение своих, обязательств, касающихся сроков поставки Товара и сроков выполнения Работ по Договору (в т.ч. отдельных товаров или работ, равно как поставки отдельных товаров, не соответствующих требованиям Заказчика и/или товаров с недостатками,, равно, как некачественного выполнения отдельных работ). Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает ему пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая, процента) от общей суммы Спецификации (ий), в которых указаны задержанные товары или работы, за каждый календарный день просрочки,, начиная с даты, в которую Подрядчик обязался 8 соответствии со спецификацией (ями) передать товары или выполнить работы и заканчивая датой приёмки Заказчиком таких товаров или работ, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за просрочку платежа Подрядчик вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора,

Истец указывает, что пункт 7.2. договора содержит условие явно обременительное для Подрядчика - ООО "АДМ Инжиниринг" и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), тогда как п.7.3. указанного договора расчет договорной неустойки за просрочку, допущенную Заказчиком по оплате платежей Подрядчику, установлен от суммы задолженности.

Таким образом, условием п.7.3. указанного выше договора Заказчик - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" поставлен в более выгодное положение по сравнению с условием п.7.2 договора, предусматривающим ответственность Подрядчика - ООО "АДМ Инжиниринг".

Также истец ссылается на то, что условия договора N 261 от 27.10.2015 сформулированы исключительно со стороны Заказчика - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" и не были предметом индивидуального согласования, договор заключался в условиях явного неравенства переговорных возможностей, из-за которого Подрядчик - ООО "АДМ Инжиниринг" был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания соответствующих условий.

Истец указывает, что основанием для внесения изменений в договор послужил факт формулирования условий договора в одностороннем порядке, в силу чего имеются односторонние преимущества и льготы в отношении стороны, разрабатывающей условия договора - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", и, напротив, чрезмерно обременительные условия для ООО "АДМ Инжиниринг".

В связи с наличием в договоре N 261 от 27.10.2015 условий существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), появилась необходимость внесения изменений в договор, а именно изложить пункт 7.2. раздела N 7 "Ответственность сторон" договора в следующей редакции: "п.7.2.За невыполнение либо нарушение своих обязательств, касающихся сроков поставки Товара и сроков выполнения Работ по Договору (в т.ч. отдельных товаров или работ, равно как поставки отдельных товаров, не соответствующих требованиям Заказчика и/или товаров с недостатками, равно как некачественного выполнения отдельных работ), Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает ему пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного товара или работы, которые указаны в Спецификации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой в которую Подрядчик обязался в соответствии со Спецификацией (ями) передать товары или выполнить работы, но не более 10% от суммы задержанного товара или работы".

ООО "АДМ Инжиниринг" письмом N 48 от 27.06.2016 в адрес ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" направило дополнительное соглашение N1 от 27.06.2016 о внесении изменений в договор поставки товара и выполнения работ N261 от 27.10.2015 в части п.7.2. указанного договора и просило в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения дополнительного соглашения один его экземпляр, подписанный и заверенный печатью ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" направить в ООО "АДМ Инжиниринг".

Ответчиком 07.07.2016 (дата, указанная на почтовом уведомлении) получено письмо N 48 от 27.06.2016 с дополнительным соглашением N1 от 27.06.2016 о внесении изменений в договор поставки товара и выполнения работ N261 от 27.10.2015, которое оставлено без рассмотрения, ответ в адрес Истца не направлен, внесение изменений в договор не согласовано.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 30, 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на односторонние преимущества и льготы в отношении стороны, разрабатывающей условия договора - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", и, напротив, чрезмерно обременительные условия для ООО "АДМ Инжиниринг".

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что при заключении договора, стороны согласовали условия в двустороннем порядке, при этом подписали договор и скрепили печатями, доказательств того, что истцу ответчиком навязаны условия о неустойки в материалы дела не представлено. Разногласий на момент подписания договора о размере неустойки истцом не заявлено.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 10 названного Постановления определено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства согласования договора N 261 свидетельствуют о том, что интересы истца были учтены в договорном процессе: так, например, 27.10.2015, сторонами были заключены 2 договора; N 260 и N 261, в одном из которых предусмотрена подсудность по месту нахождения истца, а во втором по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 17.2 договоров).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что истцу были навязаны оспариваемые условия о неустойке и он был вынужден подписать договор на таких условиях истцом не представлено. При этом, протокол разногласий сторонами не подписан.

Суд принимает также во внимание следующее, договор N 261 заключен 27.10.2015, тогда как ООО "АДМ Инжиниринг" направило письмо N 48 27.06.2016 в адрес ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" с дополнительным соглашением N1 от 27.06.2016 о внесении изменений в договор поставки товара и выполнения работ N261 от 27.10.2015 в части п.7.2. указанного договора.

Таким образом, по прошествии длительного времени с момента заключения договора и с момента направления письма с текстом дополнительного соглашения, истец не заявлял о том, что имеются обременительные условия для ООО "АДМ Инжиниринг" в рамках спорного договора.

Доводы истца о том, что ответчик нарушал обязательств по договору в виде готовности объекта, не могут служить безусловным основанием для внесения изменений в условия договора, заявленные истцом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств может выступать в качестве самостоятельного требования истца к ответчику, и наоборот ответчика к истцу и не относится к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в силу ст.65 АПК РФ не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для внесений изменений в договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для удовлетворения требования истца о внесении изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не подтвержденные соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, в порядке положений статей 65, 67,68 АПК РФ. Доказательств того, что истцу были навязаны оспариваемые условия о неустойке и он был вынужден подписать договор на таких условиях истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А53-22387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМ Инжиниринг" (ИНН 6168072126, ОГРН 1146194002118) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина