Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-66750/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-70619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г.

по делу N А40-70619/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-610),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рат Логистик" (ОГРН 1105074010304, адрес: 142116, Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 14)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285, адрес: 123182, г. Москва, пр. Красногорский 1-й, д. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рат Логистик" с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 7 547 400 руб. коп., из них 3 773 700 руб. долг, 3 773 700 руб. пени, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-70619/16 взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ N 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТ ЛОГИСТИК" сумму задолженности в размере 4 473 700 (Четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи семьсот) руб., из них, из них 3 773 700 (Три миллиона семьсот семьдесят три тысячи семьсот) руб. долг, 700 000 (Семьсот тысяч) руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 023 (Пятьдесят три тысячи двадцать три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1960-2014/ОУ от 22.12.2014 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по заданию и в интересах заказчика услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств, и машин специального строительно-монтажного назначения исполнителя (далее -"Техника") на объектах строительства заказчика:

- "Нижегородская обл., Володарский р-он, п. Мулино, "Центр боевой подготовки сухопутных войск",

- Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, объект "Кубинка - 2"

- Объект "Серпухов -15", п. Курилово, Московская область,

- ул. Велозаводская д. 5 объект "Комета" г. Москва,

- ул. Онежская 8, объект "Центр имени Келдыша" г. Москва,

- г. Москва, Ясенево, объекты "Кактус", "Самшит", "Звезда",

- Московская область, г. Королев, объект, "Химмаш",

- Московская область, г. Химки, коммунальный проезд 12, объекты: филиал "УМиА N 221", завод "МЗМЗ",

- Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд 4, "Участок N 4 завода "МЗМЗ",

- Московская область, д. Радомля, мкр. Механический завод N 1" объект: участок N 5 завода "МЗМЗ", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Модель, комплектация, количество, срок использования Техники и стоимость машино-часа работы техники, другие характеристики указываются в Протоколе согласования цены (Приложение N 1 к Договору) и устанавливаются согласно заявке Заказчика через любые виды связи (телефонограмма, факс, e-mail) с указанием в ней даты и адреса предоставления.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 27.12.2014 г. по 30.11.2015 г. ООО "РАТ Логистик" оказало услуги на общую сумму в размере 13 571 680 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Данная сумма превышает лимит, указанный в Приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг, сумма которого составляет 11 399 200 руб. 00 коп., в связи с чем, необходимо было заключить дополнительное соглашение, о чем ООО "РАТ Логистик" неоднократно сообщало ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России".

В соответствии с п. 2.3. договора N 1960-2014/ОУ от 22.12.2014 г. оплата производится не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком справки для расчетов за выполненных работы.

Оплата производилась Ответчиком фактически в следующем порядке: 55 000 руб. 00 коп. - 12.03.2015 г., 40 480 руб. 00 коп. - 27.03.2015 г., 1 038 260 руб. 00 коп.-31.03.2015 г., 37 360 руб. 00 коп. - 28.04.2015 г., 708 900 руб. 00 коп. - 09.06.2015 г., 555 080 руб. 00 коп. - 17.07.2015 г., 240 000 руб. 00 коп. - 23.07.2015 г., 643 200 руб. 00 коп.-10.08.2015 г., 1 298 300 руб. 00 коп. - 10.08.2015 г., 76 800 руб. 00 коп. - 26.08.2015 г., 617 600 руб. 00 коп. - 03.09.2015 г., 630 400 руб. 00 коп. - 18.09.2015 г., 579 200 руб. 00 коп. -06.11.2015 г., 319 ООО руб. 00 кои. - 06.11.2015 г., 158 400 руб. 00 коп. - 12.11.2015 г. на общую сумму 9 797 980 руб., в связи с чем сумма долга составила 3 773 700 руб. 00 коп.

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" 09.12.2015 г. исх.N 34/1 /1-6797 уведомил ООО "РАТ Логистик" об открытии отдельного счета, в связи с чем, ООО "РАТ Логистик" зарезервировало номер счета в ПАО "Газпромбанк".

10.12.2015 г. ООО "РАТ Логистик" направило претензию исх. N 340 от 09.12.2015 г. ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", в которой сообщалось о задолженности и о подписании дополнительного соглашения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 773 700 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 700 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец оказывал услуги на одном объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино "Центр боевой подготовки сухопутных войск" несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, истцом оказаны услуги на объектах расположенных по адресу: Нижегородская область. Володарский район, п. Мулино "Центр боевой подготовки сухопутных войск" (стр.4,5,7,8,9,12,13,21-23,24,27,29,32,33,36-37,39,40,42-43,46-47,50,51,5 4,55-57,61 -64,67-68,71 -72,75; Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, объект "Кубинка-2" (стр.6,13); г.Жуковка,Брянск-18 (стр. 10,11,14,15,16,17,18,19,20,25,26,28,30,31,34,35,38,41,44, 45,48,49,52,53,59-60,65-66,69- 70,73-74), что подтверждено Актами выполненных работ.

Доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-70619/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук