Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18375/16 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - водоотведение - проектная документация - простое товарищество)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18375/16

Требование: об обязании исполнить обязательство в натуре

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-39277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кучумова М.О. представитель по доверенности от 24.05.2016,

от ответчика: Кох Е.А. представитель по доверенности от 12.03.2016,

от третьего лица ООО "МОСКАПСТРОЙ" - Колесников Д.А. представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-39277/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (5032073716, ОГРН 1025004058749) к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-Девелопмент" (ИНН 7710543332, ОГРН 1047796368597) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой", общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Эйфер", акционерного общества "СУ-155", закрытого акционерного общества "ТУКС-4", об обязании исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - истец, ООО "РФСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Капстрой-Девелопмент"):

"1. Обязать ООО "Капстрой-Девелопмент" в течение двух месяцев обеспечить выполнение работ, необходимых для оформления разрешений на ввод объектов в эксплуатацию:

I. ПО ОБЪЕКТУ: Подземная автостоянка 7-этажного 3-секционного жилого дома корпус N 6, мкр. N 4, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, IV очередь строительства, мкр. N 4, корпус N 6:

- привести в соответствие проектной документации, строительным нормам и техническим регламентам:

- систему противопожарной защиты (в том числе: систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной защиты, автоматическую установку пожаротушения, произвести их автоматизацию);

- систему приточной и вытяжной вентиляции и огнезащиту воздуховодов;

- оборудование индивидуального теплового пункта (насосное оборудование, ВРУ, водомерный узел, дренажные насосы с водостоком в дождевую канализацию, систему управления, автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования);

- теплоизоляцию и гидроизоляцию подземной автостоянки;

- отделку стен, перекрытий, полов, заполнение оконных, дверных и воротных проемов, устройство входов и въезда з гараж;

- системы отопления, водоснабжения, водоотведения, ливнестока, связи, электроснабжения и освещения.

- произвести замену воздуховодов поврежденных коррозией,

- выполнить полы с уклоном к дренажным приямкам,

- выполнить разметку проездов и машиномест.

II. ПО ОБЪЕКТУ: Нежилой первый этаж 7-этажного 3-секционного жилого дома корпус N 6, мкр. N 4, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, IV очередь строительства, мкр. N 4, корпус N 6:

- привести в соответствие проектной документации, строительным нормам в техническим регламентам:

- узлы примыкания стен к железо-бетонному перекрытию,

- узлы примыкания витражей к железо-бетонным конструкциям и кирпичным стенам,

- отмостку здания,

- выполнить витражные отливы,

- выполнить утепление фасада здания,

- выполнить кирпичное ограждение коммуникационных стояков,

- выполнить инженерные системы и отделку помещений опорного пункта правопорядка и молокораздаточного пункта.

III. ПО ОБЪЕКТУ: Подземная автостоянка 7-ми этажного 3-х секционного жилого дома корпус N 7, мкр. N 4, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, IV очередь строительства, корпус N 7:

- привести в соответствие проектной документации, строительным нормам и техническим регламентам:

- систему противопожарной защиты (в том числе: систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной защиты, автоматическую установка пожаротушения, произвести их автоматизация);

- систему приточной и вытяжной вентиляции и огнезащиту воздуховодов;

- оборудование индивидуального теплового пункта (насосное оборудование, ВРУ, водомерный узел, дренажные насосы с водостоком в дождевую канализацию, систему управления, автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования);

- теплоизоляцию и гидроизоляцию подземной автостоянки;

- отделку стен, перекрытий, полов, заполнение оконных, дверных и воротных проемов, устройство входов и въезда в гараж;

- систему отопления, водоснабжения, водоотведения, ливнестока, связи, электроснабжения и освещения.

- произвести замену воздуховодов поврежденных коррозией,

- выполнить полы с уклоном к дренажным приямкам,

- выполнить разметку проездов и машиномест.

IV. ПО ОБЪЕКТУ: Нежилой первый этаж 7-ми этажного 3-х секционного жилого дома корпус N 7, мкр. N 4, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, IV очередь строительства, корпус N 7:

- привести в соответствие проектной документации, строительным нормам и техническим регламентам:

- узлы примыкания стен к железо-бетонному перекрытию;

- узлы примыкания витражей к железо-бетонным конструкциям и кирпичным стенам;

- привести водосток в соответствие с проектной документацией, строительными нормами и техническими регламентами (на данный момент выполнен из оцинкованных и черных труб);

- выполнить витражные отливы;

- выполнить утепление фасада;

- выполнить кирпичное ограждение коммуникационных стояков;

- выполнить точки присоединения сан. узлов первого этажа к хозяйственно-бытовой канализации.

V. ПО ОБЪЕКТУ: Подземная автостоянка 3-х секционного жилого дома переменной этажности (9-12 этажей), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. N 8, IV очередь строительства:

- привести в соответствие проектной документации, строительным нормам и техническим регламентам:

- систему противопожарной защиты (в том числе: систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной защиты, автоматическую установку пожаротушения, произвести их автоматизацию);

- систему приточной и вытяжной вентиляции и огнезащиту воздуховодов;

- оборудование индивидуального теплового пункта (насосное оборудование, ВРУ, водомерный узел, дренажные насосы с водостоком в дождевую канализацию, систему управления, автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования);

- теплоизоляцию и гидроизоляцию подземной автостоянки;

- отделку стен, перекрытий, полов, заполнение оконных, дверных и воротных проемов, устройство входов и въезда в гараж;

- системы отопления, водоснабжения, водоотведения, ливнестока, связи, электроснабжения и освещения.

- выполнить лестницы в гараж из железобетонных конструкций вместо металлических,

- восстановить герметичность соединений трубопровода хозяйственно-бытовой канализации;

- выполнить полы с уклоном к дренажным приямкам,

- выполнить разметку проездов и машиномест.

VI. ПО ОБЪЕКТУ: Подземная автостоянка на 90 легковых автомобилей по адресу: МО, Красногорский район, Павшинская пойма, IV очередь строительства, корпус ГР5:

- привести в соответствие проектной документации, строительными нормами и техническими регламентами:

- систему противопожарной защиты (в том числе: систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной защиты, автоматическую установку пожаротушения, произвести их автоматизацию);

- систему приточной и вытяжной вентиляции и огнезащиту воздуховодов;

- оборудование индивидуального теплового пункта (насосное оборудование, ВРУ, водомерный узел,. дренажные насосы 'с водостоком в дождевую канализацию, систему управления, автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования);

- теплоизоляцию и гидроизоляцию подземной автостоянки;

- отделку стен, перекрытий, полов, заполнение оконных, дверных и воротных проемов, устройство входов и въезда в гараж;

- системы отопления, водоснабжения, водоотведения, ливнестока, связи, электроснабжения и освещения.

- выполнить полы с уклоном к дренажным приямкам,

- выполнить разметку проездов и машиномест.

- выполнить работы по приведению в соответствие с проектной документацией, строительными нормами и техническими регламентами конструкции кровли гаража с обустройством на кровле теннисного корта.

2. На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Капстрой-Девелопмент" судебную неустойку в общем объеме 225 912 889,64 руб., начисляемую периодически по прогрессивной шкале в следующем порядке: при просрочке исполнения судебного решения на срок 1 неделя - 25 912 889,64 руб.; при просрочки исполнения судебного решения на срок 2 недели - 50 000 000 руб.; при просрочки исполнения судебного решения на срок 3 недели - 70 000 000 руб.; при просрочке исполнения судебного решения на срок 1 (один) месяц - 80 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Москапстрой", ООО "Региональная Управляющая Компания", ООО "Эйфер", АО "СУ-155", ЗАО "ТУКС-4".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-39277/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РФСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Региональная Управляющая Компания", ООО "Эйфер", АО "СУ-155", ЗАО "ТУКС-4", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика третьего лица и ООО "Москапстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "РФСК" (генеральный инвестор), ООО "Капстрой-Девелопмент" (инвестор), ООО "РУК" (управляющая компания), ООО "Эйфер" (инвестор) заключен инвестиционный договор на совместное осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Павшинская пойма Красногорского района Московской области от 09.08.2005 г., зарегистрированный в Минмособлстрое 09.08.2005 г. за N 219/11-05.

Предметом договора является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по внесению в качестве инвестиционного взноса в реализацию инвестиционного проекта право пользования земельным участком с правом в получение в собственность доли общей площади квартир, доли полезной нежилой площади, площади машиномест и сервисных служб инвестиционного объекта в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 4.1.1 договора.

В силу п. п. 4.2.1 и 4.2.2 договора ООО "Капстрой-Девелопмент" (инвестор) обязалось осуществить в полном объеме финансирование и обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в сроки, установленные приложением N 2 к договору, и в объеме, указанном в проектной документации и согласованном сторонами, с правом получения в собственность доли общей площади квартир, доли полезной нежилой площади, площади машиномест и сервисных служб инвестиционного объекта в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору; обязалось исполнить функции технического заказчика по проектированию и строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционного объекта. Перечень обязанностей Инвестора как технического заказчика приведен в приложении N 3 к настоящему договору.

ООО "Региональная Управляющая Компания" обязалось исполнить функции управляющей компании по реализации Инвестиционного проекта. Перечень обязанностей Управляющей компании приведен в приложении N 4 к договору (п. 4.3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что строительство объектов, которое ведется в рамках инвестиционного договора, до настоящего времени не завершено. В частности, дефектными ведомостями, подписанными между ООО "РФСК", ООО "Капстрой-Девелопмент", ЗАО "ТУКС-4", ЗАО "Капстройпроект", ООО "Котельная-Павшино" (теплоснабжающая организация), в отношении строящихся объектов определен перечень невыполненных работ, об обязании обеспечить выполнение которых предъявлены настоящие требования.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Из анализа положений инвестиционного договора, заключенного между ООО "РФСК" (генеральный инвестор), ООО "Капстрой-Девелопмент" (инвестор), ООО "РУК" (управляющая компания), ООО "Эйфер" (инвестор), следует, что данный договор является договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Единство цели всех участников договора является основным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

Из анализа главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиям этого вида договора является:

- общая совместная цель;

- внесение вкладов каждым товарищем;

- порядок ведения совместной деятельности.

Общей совместной целью сторон инвестиционного договора является строительство совокупности зданий жилого, нежилого, смешанного назначения, объектов соцкультбыта, гаражей и связанных с ними инженерных сетей и сооружений. Объем строительства - 375 тыс. кв.м. общей жилой площади. Строительство осуществляется на земельном участке ориентировочной общей площадью 35 га, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. 15.

На достижение совместной цели стороны направили собственные или привлеченные средства и инвестиционные взносы (п.п. 1.2; 2.1 инвестиционного договора).

В соответствии с разделом 3 инвестиционного договора стороны определили порядок и размер распределения между всеми сторонами результата совместной деятельности.

Разделом 4 инвестиционного договора с учетом приложений N 3 и 4 стороны согласовали порядок ведения совместной деятельности.

Таким образом, стороны, заключив инвестиционный договор, достигли соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества.

В силу ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В инвестиционном договоре стороны определили порядок взаимоотношений с третьими в приложениях N 3 и N 4 к инвестиционному договору.

Согласно условиям инвестиционного договора Управляющая компания (ООО "Региональная Управляющая компания") определяет всех третьих лиц, с которыми подлежит заключить договоры, согласует их с генеральным инвестором (истец), а инвестор (ответчик) совместно с Управляющей компанией подписывают такие договоры.

Таким образом, при заключении инвестиционного договора стороны закрепили юридические основания для возникновения гражданско-правовых отношений с третьими лицами и определили порядок взаимоотношений с такими лицами в процессе осуществления совместной деятельности.

Действуя в соответствии с условиями инвестиционного договора ответчик заключил договор генерального подряда СТ/09 от 25.09.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 к инвестиционному договору, в состав участников инвестиционного договора вошло ООО "Эйфер" в качестве инвестора-1.

Согласно указанному дополнительному соглашению обязательства инвесторов по финансированию строительства были разделены между инвестором и инвестором -1 в пропорции 20/80 соответственно (п. 7).

Обязанности технического заказчика стороны согласовали в приложении N 3 к инвестиционному договору.

Согласно данному приложению ответчик взял на себя обязательства, в том числе, совместно с Управляющей компанией заключить договоры на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и другие работы, необходимые для реализации инвестиционного проекта (п. 4), а также осуществлять техническое сопровождение проектирования, контроль за качеством и сроками разработки проектной документации (и.6); вести технический надзор за своевременным и качественным выполнением подрядными организациями принятых на себя обязательств, соблюдением строительных норм и правил, применением качественных материалов, конструкций и пр. (п. 13); вести учет фактических затрат на строительство объектов, составлять и представлять статистическую отчетность в установленном порядке (и. 18); консолидировать денежные средства, необходимые для проектирования и строительства объектов.

Обязанности ООО "Региональная Управляющая компания", как участника инвестиционного договора, стороны согласовали в приложении N 4 к инвестиционному договору, согласно которому ООО "Региональная Управляющая компания" должна своевременно подготавливать проекты договоров, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 1), определять подрядные и другие организации, привлекаемые для реализации инвестиционного проекта, совместно с инвестором заключать с этими организациями договоры, предварительно согласовав их с генеральным инвестором (п. 3); подготавливать и предоставлять генеральному инвестору (истцу) и инвестору (ответчику) ежемесячные отчеты о ходе реализации инвестиционного проекта, в т.ч. по каждому объекту (п. 5); координировать деятельность сторон по вопросам проектировании и строительства в рамках инвестиционного проекта(п. 8) и пр.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заключил 02.10.2006 г. договор генерального подряда СТ/09, тем самым исполнив п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2008 г. инвестиционного договора.

В ходе выполнения строительных работ ответчик полностью внес свой инвестиционный взнос, в том числе и на строительство корп. 6.7,8, ГР-5 в 4 мкр. Павшинской поймы и профинансировал строительство инвестиционного проекта в сумме 2 975 401 710 рублей (исполнив п. 4.2.1 инвестиционного договора).

По состоянию на 01.08.2016 г. ответчик профинансировал строительство на 340 438 300 рублей больше обязательного 20% взноса.

Инвестор-1 (ООО "Эйфер"), в свою очередь, профинансировал 9 013 955 360 руб. и по состоянию на 01.08.2016 г. недофинансировал строительство в размере 362 754 340 руб.

Истец также недофинансировал строительство в размере 2 485 710 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 к инвестиционному договору приложение N3 дополнено пунктом 28, согласно которому на ответчика возлагалась обязанность согласовывать с инвестором-1 (ООО "Эйфер") условия всех договоров, заключаемых в рамках реализации инвестиционного проекта (договоры на проектирование, строительство и пр.).

Таким образом, согласно условиям инвестиционного договора, с учетом обязательств сторон, изложенных в приложения N 3 и N 4, согласована следующая последовательность обязательств: ООО "Региональная управляющая компания" определяет подрядные организации, которых необходимо привлечь для реализации инвестиционного проекта, согласовывает их, в обязательном порядке, с генеральным инвестором (истцом) и инвестором (ответчиком). После чего подготавливает проекты договоров, которые инвестор (ответчик) обязан согласовать с инвестором-1 (ООО "Эйфер").

По мнению ответчика, строительство подземных автостоянок в корп. 6,7,8, ГР-5 приостановлено по двум причинам: неисполнение обязательств ООО "Эйфер" по внесению инвестиционного взноса в рамках инвестиционного договора и неисполнение обязательств по выполнению строительных работ АО "СУ-155" в рамках договора генерального подряда СТ/09 от 02.10.2006 г.

25.05.206 ответчик направил в адрес АО "СУ-155" требование о незамедлительном исполнении обязательств в рамках договора генерального подряда СТ/09 от 28.02.2008.

30.06.2016 ответчик направил в адрес ООО "Эйфер" письмо с просьбой согласовать расторжение договора генерального подряда СТ/09 от 28.02.2008 г. с АО СУ-155" и согласовать коммерческое предложение на заключение договора подряда для выполнения работ, необходимых для ввода в эксплуатацию корп. 6,7,8, Гр-5.

23.08.2016 ответчик направил ООО "Эйфер" требование о необходимости внесения инвестиционного взноса в сумме 362 753 340 рублей.

02.09.2016 ответчик направил ООО "Эйфер" требование о срочном согласовании заключения договора подряда на строительство подземных гаражей в корп. 6,7,8, Гр-5 в мкр. 4 Павшинской поймы.

03.10.2016 ответчик вновь направил ООО "Эйфер" требование о необходимости срочного заключения договора подряда на строительство подземных гаражей в корн. 6.7.8. Гр-5 в мкр. 4 Павшинской поймы и требование о внесении инвестиционного взноса.

Все требования ответчика к участникам инвестиционного договора оставлены без ответа.

Обо всех обстоятельствах исполнения инвестиционного договора ответчик информировал истца письмами от 28.06.2016 г. N 2016-167; N 2016-168 и просил оказать содействие в заключении нового договора подряда. Письма оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно выполнял принятые по инвестиционному договору обязательства, а именно: добросовестно, в полном объеме и в срок проинвестировал строительство; добросовестно исполнял функции технического заказчика в период строительства в соответствии с приложением N 3 к инвестиционному договору; добросовестно предпринял меры по устранению строительных недостатков путем составления дефектных актов, направлению генеральному подрядчику писем с требованием об устранении недостатков, предъявлению судебного иска к генеральному подрядчику о взыскании убытков, вызванных неустранением строительных недостатков.

Доказательств обратного истец не представил.

Доказательств неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 года по делу N А41-39277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич