Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 03АП-8125/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 февраля 2017 г.

Дело N А33-20406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Ким С.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N НТЭК-32/118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2016 года по делу N А33-20406/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - истец, АО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ответчик, ООО "УК "Город") о взыскании 1 260 789,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 06.10.2016..

Решением суда 16.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, выразил согласие с решением суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя, имеющего соответствующие полномочия, в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по февраль 2016 года АО "НТЭК" выступало для населения в качестве исполнителя коммунальных услуг (за исключением услуги по водоотведению).

В период с 01.03.2015 по 31.12.2015 начисление и сбор платежей с потребителей осуществлял ответчик денежные средства в размере 34 152 055,98 руб. поступали от населения в ООО "УК "Город".

Между ОАО "НТЭК" (сторона 1) и ООО "УК "Город" (сторона 2) 14.03.2016 подписано соглашение о возмещении стоимости за оказанные коммунальные услуги по отоплению N НТЭК-48-846/16, в соответствии с которым сторона 2 обязуется возместить стороне 1 часть стоимости за оказанную коммунальную услугу по отоплению в январе и феврале 2015 года в размере 34 152 055, 98 руб. в связи со сменой способа управления многоквартирными домами в части распределения оплаты равномерно на календарный год с целью соблюдения баланса интересов населения в сроки и на условиях, оговоренных настоящим соглашением (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения расчет размера части стоимости за оказанную коммунальную услугу определен сторонами в приложении N I к настоящему соглашению, и основан на установленной законодательством схеме расчетов за коммунальные услуги и на сведениях о фактически начисленных населению денежных суммах исходя из объемов, рассчитанных по нормативам потребления с перерасчетом объемов по коэффициентам, предложенным органом государственного регулирования цен по территории, обслуживаемой стороной 2 (приложение N 2 к настоящему соглашению).

В силу пункта 3 соглашения стороны договорились, что право стороны 1 по начислению и сбору денежных средств, возникшее в январе и феврале 2015 года, за оплату оказанной коммунальной услуги по отоплению в части перерасчета объемов по коэффициентам для распределения оплаты равномерно на календарный год, согласованной в приложении N 1 к настоящему соглашению, передаются стороне 2. Сторона 2 самостоятельно выстраивает схему взаимоотношений с населением по распределению и сбору платежей. Взаимные претензии между стороной 2 и населением могут быть разрешены самостоятельно.

На основании пункта 4 соглашения денежные средства, указанные в п. 1 настоящего соглашения перечисляются стороной 2 в адрес стороны 1 в течение тридцати календарных дней с даты заключения соглашения сторонами.

В январе, феврале 2015 года истцом оказаны услуги по теплоснабжению объектов ответчика, что подтверждается представленным в дело актом о поставленных (оказанных) услугах от 15.03.2016. Акт подписан сторонами без возражений.

Объём оказанных услуг определён истцом с применением норматива потребления, установленного решением Норильского городского Совета депутатов от 23.09.2008 N 13-318.

Стоимость оказанных услуг определена с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.02.2015 N 21-п.

В связи со сменой с 01.03.2015 способа управления МКД с непосредственного управления на управление управляющей организацией, между ОАО "НТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Город" (абонент) 20.03.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N НТЭК-48-1135/15, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих теплоснабжение на границе разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем потребителям коммунальных услуг на отопление и горячую воду в объёмах, определённых в приложенииN 2 к настоящему договору (абзац 1 пункта 1.1 договора).

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению 34 152 055,98 руб. разницы между фактически поставленным и предъявленным АО "НТЭК" населению объёмом тепловой энергии), поскольку ООО "УК "Город" осуществляло начисление и сбор платежей с населения в период с 01.03.2015 по 31.12.2015.

На оплату вышеуказанной суммы истцом ответчику выставлены счёт и счёт-фактура.

Ответчиком сумма 34 152 055,98 руб. не оплачена.

Сторонами подписан акт сверки N 265, согласно которому по состоянию на 31.05.2016 задолженность ООО "УК "Город" перед АО "НТЭК" составляет 341 095 617,49 руб.

Предупреждениями от 27.04.2016, от 04.07.2016 АО "НТЭК" предложило ответчику погасить задолженность.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком погашена в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платёжными документами, перечисленными в расчёте.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 789,32 руб. за период с 14.04.2016 по 06.10.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 789,32 руб. ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении стоимости за оказанные коммунальные услуги по отоплению N НТЭК-48-846/16.

В январе, феврале 2015 года истцом оказаны услуги по теплоснабжению объектов ответчика, что подтверждается представленным в дело актом о поставленных (оказанных) услугах от 15.03.2016. Акт подписан сторонами без возражений. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком сумма 34 152 055,98 руб. оплачена несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 789,32 руб. за период с 14.04.2016 по 06.10.2016.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки, равно как и размер процентов, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку платежа, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 1 260 789,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на не предоставление ответчиком доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (предупреждение от 27.04.2016 N НТЭК-48/2407/, от 04.07.2016 N НТЭК-48/3769).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Вместе с тем предупреждениях истец указывал, что в случае неуплаты в указанный срок задолженности АО "НТЭК" оставляет за собой право направить исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Между тем в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, довод о несоблюдении претензионного порядка заявлен только в апелляционной инстанции и по существу направлен не на мирное урегулирование спора, а на затягивание процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года по делу N А33-20406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина