Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65957/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-20371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Алтайкровля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-20371/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по иску АО "Алтайэнергосбыт"

к ответчику: ЗАО "Алтайкровля"

третьи лица: ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", МО Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края

о взыскании 1 428 116, 87 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ЗАО "Алтайкровля" убытков в виде потерь электрической энергии в сетях ответчика в размере 1 428 116, 87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что не доказано возникновение убытков по вине ответчика, а также ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с января 2013 года по октябрь 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям присоединенным с электрическим линиям от ТП-13, ТП-15, ТП-16, ТП-17.

ЗАО "Алтайкровля" в спорном периоде являлось собственником подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16, и ТП-17, а также линий электропередач, отходящих к потребителям с. Солнечное, Первомайского района Алтайского края. Это подтверждается договором аренды электросетевого хозяйства от 12.11.2013 N 05.2200.675.13., актом приема передачи имущества по указанному договору, правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности в приложении N 1 к договору аренды указаны свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно свидетельств о регистрации права собственности выданным 07.11.2013 года, ЗАО "Алтайкровля" является собственником подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16, ТП-17, линейного сооружения ВЛ-0,4 кВ, линейного сооружения ВЛ-0,4 кВ (А-50; А-25), кабельной линии КЛ-6 от ГПП (КРЗ) до с. Солнечное, а в качестве документа, являющегося основанием выдачи вышеуказанных свидетельств, указывается план приватизации Новоалтайского картонно-рубероидного завода от 24.12.1992.

Не смотря на то, что ЗАО "Алтайкровля" зарегистрировало право собственности в 2013 году, фактически оно являлось собственником данных подстанций и линий электропередач с 1992 года.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 05.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателя.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует, что для определения лица, обязанного оплатить потери электрической энергии, не имеет значение наличие у него статуса сетевой организации либо владение сетями, которое не поставлено в зависимость от наличия оформленного права на объекты энергоснабжения.

В соответствии с тем, что подстанции ТП-13, ТП-15, ТП-16, ТП-17, и отходящие от них электрические сети ВЛ-0,4 в спорном периоде принадлежали на праве собственности ЗАО "Алтайкровля", которое осуществляло их эксплуатацию и обслуживание, из этого следует, что ЗАО "Алтайкровля" относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, и следовательно в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 130 Основных положений N 442, пункта 51 Правил N 861 обязано оплачивать потери электроэнергии, возникающие в его сетях независимо от заключения с гарантирующим поставщиком договора об их компенсации.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Соответствующий расчет истцом представлен.

На основании вышеуказанных положений истцом был предоставлен расчет убытков в виде потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период, что составило 1 428 116, 87 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать потери электрической энергии, поскольку он не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, не основана на нормах действующего законодательства.

Нормы действующего законодательства не связывают обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, с лицом, имеющим статус сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В качестве доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, вошедший в сеть Ответчика, в материалы настоящего дела были представлены сведения по расходу электроэнергии, составленные и подписанные ЗАО "Алтайкровля" и ПАО "МРСК Сибири".

В качестве доказательств, подтверждающих объем энергопотребления потребителей АО "Алтайэнергосбыт" в материалы настоящего дела были представлены договоры энергоснабжения, акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, акты оказанных услуг.

На основании п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, владельцем которых является Ответчик, был определен как разница между объемом электрической энергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Объем потерь электрической энергии в спорный период составил 1 013 774 кВт/ч (разница между 2 929 701 кВт/ч и 1 915 927 кВт/ч).

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на то, что в рамках арбитражного дела N А03-13 899/2015 по иску АО "Алтайэнергосбыт" к Администрации МО Первомайский район Алтайского края о взыскании стоимости потерь электрической энергии спорные объекты электросетевого хозяйства были признаны бесхозяйным имуществом, в связи с чем потери электрической энергии в указанных объектах не подлежат взысканию с Ответчика.

Указанный вывод является ошибочным на основании следующего.

В рамках арбитражного дела N А03-13899/2015 АО "Алтайэнергосбыт" были предъявлены требования к Администрации МО Первомайский район Алтайского края о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства -трансформаторных подстанциях ТП-13, ТП-15, ТП-16, ТП-17 и отходящих от них электрических линиях.

При этом, поскольку АО "Алтайэнергосбыт" не было известно о законном владельце трансформаторных подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16, ТП-17 и отходящих от них электрических линиях, требование о взыскании стоимости убытков было предъявлено к Администрации МО Первомайский район Алтайского края, поскольку указанные объекты электросетевого хозяйства расположены на территории Администрации Первомайского района.

Как было указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225ГКРФ).

Поскольку, в силу положений статьи 225 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения, постольку требование взыскании стоимости убытков было предъявлено к Администрации МО Первомайский район.

Как было указано в решении суда первой инстанции по делу N А03-13899/2015 пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Кроме того, как было указано в решении суда первой инстанции по делу N А03-13899/2015 неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, в решении по делу N А03-13899/2015 суд указал на то, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, в том числе по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в указанных объектах, должна быть возложена на сетевую организацию.

Ссылка в решении суда по делу N А03-13899/2015 на то, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется снабжение электрической энергией потребителей АО "Алтайэнергосбыт", являются бесхозяйными, основана только на предположении истца (АО "Алтайэнергосбыт") о бесхозяйности указанных объектов и на представленных доказательствах.

В рамках дела N А03-13899/2015 в суд первой инстанции не были представлены и не исследовались доказательства законного владения трансформаторными подстанциями ТП-13, ТП-15, ТП-16, ТП-17 и электрическими линиями ЗАО "Алтайкровля".

Доказательства, подтверждающие право законного владения Ответчика на указанные объекты, а именно: договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 05.2200.675.13 от 12.11.2013, свидетельства о регистрации права собственности от 07.11.2013, были представлены только в материалы настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ЗАО "Алтайкровля" зарегистрировало право собственности в 2013 году, фактически оно являлось собственником подстанций и линий электропередач с 1992 г., поскольку документом -основанием выдачи свидетельств о праве собственности является план приватизации Новоалтайского картонно-рубероидного завода от 24.12.1992.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Алтайкровля" являлось собственником объектов электросетевого хозяйства с 1992 г., на основании чего обязано оплачивать стоимость потерь электроэнергии.

Ссылка ЗАО "Алтайкровля" на договор энергоснабжения N 0006 от 08.12.2006, заключенный между АО "Алтайэнергосбыт" и ЗАО "Алтайкровля", как на основание для освобождения от оплаты стоимости потерь электроэнергии, основана на неверном толковании условий указанного договора применительно к требованию о взыскании потерь электроэнергии.

В соответствии с договором энергоснабжения N 0006 от 08.12.2006 АО "Алтайэнергосбыт" обязалось осуществлять поставку электрической энергии и оказывать услугу по передаче энергии и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электроэнергии, а ЗАО "Алтайкровля" обязалось принимать и оплачивать электроэнергию.

Поскольку потребление электроэнергии ЗАО "Алтайкровля" осуществлялось через спорные объекты сетевого хозяйства (трансформаторные подстанции ТП-13, ТП-15, ТП-16, ТП-17 и электрические линии), объем энергопотребления ЗАО "Алтайкровля" учитывалось в составе объема отпущенной электроэнергии юридическим лицам.

Ссылка Ответчика на нарушение нормы процессуального права - ст. 126 АПК РФ, ввиду того, что ЗАО "Алтайкровля" не было направлено заявление об уточнении исковых требований до 1 428 116,87 руб. материалами настоящего дела не подтверждается.

Заявление об уточнении исковых требований до 1 428 116,87 руб. было направлено Ответчику электронным письмом по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте в сети Интернет. Сообщение об отправке заявления об уточнении исковых требований до 1 428 116,87 руб. приобщено к материалам дела.

Из анализа сложившейся в настоящее время судебной практики по вопросу использования в деловом обороте переписки по e-mail в качестве доказательства по делу можно сделать вывод в целом, что суды такое доказательство принимают.

Действующим законодательством РФ допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении решения по настоящему делу не допущено, что подтверждается материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-20371/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков