Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-16371/16

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-9050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16371/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мемори Энималс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-9050/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Имаго" (ОГРН 1137232033212) к обществу с ограниченной ответственностью "Мемори Энималс" (ОГРН 1106625002626) о взыскании 711 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мемори Энималс" Мартыновой Н.А. по доверенности N 4/1/17 от 25.01.2017 сроком действия по 31.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (далее - ООО "КГ Имаго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мемори Энималс" (далее - ООО "Мемори Энималс", ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 1-1Ф от 04.01.2016, 361 650 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016 по делу N А70-9050/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. долга и 144 660 руб. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мемори Энималс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ее податель указывает, что истец надлежащим образом не исполнил обязательства по договору N 1-1Ф от 04.01.2016. Апеллянт утверждает, что в установленный договором срок франч-бук не получал, с его содержанием не знаком, в работе не использовал. По мнению ответчика, заключение специалиста от 12.10.2016 не является доказательством, подтверждающим, что представленный истцом франч-бук является результатом работ по спорному договору.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Мемори Энималс" приложенный к жалобе перечень вопросов к специалисту Аносову М.К. от 26.10.2016, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела (том 2 л. 22-23).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 ООО "КГ Имаго" (исполнитель) и ООО "Мемори Энималс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-1Ф, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по созданию франч-бука бренда заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Качественные характеристики работ и сроки их исполнения указаны в приложении N 2 к договору N 1-1Ф от 04.01.2016.

Цена договора N 1-1Ф определена пунктом 2.1 и составляет 390 000 руб. Цена действительна при условии заключения сторонами договора на реализацию результата услуг, предусмотренного пунктом 1.1 договора, при этом стоимость услуг по реализации результата услуг в соответствии с настоящим договором, оговаривается отдельно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить франч-бук бренда заказчика в срок не более 3 месяцев с момента заключения настоящего договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2): разработка концепции франчайзинговой сети - 2 недели, разработка франч-бука - 2,5 месяца.

Ежемесячно по факту выполненных работ исполнитель направляет в адрес заказчика отчет о выполнении, предусмотренных приложением N 2 работ, а также соответствующие акты выполненных работ и счет за оказанные услуги. Отчетным периодом является месяц, срок исчисления начинается с момента заключения договора (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения счета обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя ежемесячную абонентскую плату за оказанные исполнителем в расчетный период услуги. При этом ежемесячная абонентская плата должна быть перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее первого числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.1.6 установлено, что обязанности исполнителя считаются исполненными после передачи заказчику результат услуг - франч-бук бренда по окончании срока, установленного пунктом 4.1.1 договора.

В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ на любом из ее этапов, а также непредставление исполнителю подписанного акта выполненных работ по истечении 5 дней, такое действие (бездействие) признается односторонним отказом от выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленных односторонним отказом заказчика от исполнения обязательства, заказчику начисляются пени за каждый день просрочки обязательств в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Как указывает истец, ООО "КГ Имаго" оказало ООО "Мемори Энималс" услуги по разработке франчайзингового пакета на сумму 390 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представило акты сдачи-приема оказанных услуг N 1/1-1Ф от 28.01.2016, от 04.03.2016, 04.04.2016 (том 1 л. 19, 23, 29).

Согласно письмам истца к ответчику N 006/004 от 28.01.2016, N 006/113 от 04.03.2016, N 006/014 от 04.04.2016 (том 1 л. 18, 22, 28) указанные акты направлены в адрес ООО "Мемори Энималс". Акт N 1/1-1Ф от 28.01.2016 на сумму 130 000 руб. подписан заказчиком, акты сдачи-приема оказанных услуг от 04.03.2016, от 04.04.2016 со стороны заказчика не подписаны, исполнителю не возвращены.

28.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена информация о результатах разработки первого этапа франчайзингового пакета за период с 04.01.2016 по 28.01.2016 с приложением акта сдачи-приема оказанных услуг от 28.01.2016, счет на оплату.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016 услуги в рамках договора на сумму 130 000 руб. приняты ответчиком.

Письмом от 09.02.2016 ответчик гарантировал оплату первого этапа выполненных работ в срок до 28.02.2016.

ООО "КГ Имаго" направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по акту N 1/1-1Ф от 28.01.2016 до 29.02.2016 (том 1 л. 21).

Ответчик произвел оплату оказанных по договору услуг частично в размере 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3/12 от 15.02.2016, том 1 л. 64).

04.03.2016 письмом N 006/0013 истец уведомил ответчика о выполнении второго этапа разработки франчайзингового пакета, направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2016 на сумму 130 000 руб., счет N 006/013 от 04.03.2016.

Отчет о выполненной в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по договору работе с приложением документов на оплату (акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2016, счета N 006/014 от 04.04.2016) направлен ответчику 23.04.2016.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ООО "Мемори Энималс" перед ООО "КГ Имаго" по договору составила 350 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2016 с требованием о погашении долга и уплате пени оставлена последним без удовлетворения, ООО "КГ Имаго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлены копии подписанного сторонами акта N 1/1-1Ф от 28.01.2016 на сумму 130 000 руб. и подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов от 04.03.2016, от 04.04.2016 на общую сумму 260 000 руб.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации также по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что акт оказания услуг N 1/1-1Ф от 28.01.2016 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации подписи и оттиска печати на указанном документе ООО "Мемори Энималс" не заявлено.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исходя из материалов дела, 04.03.2016 письмом N 006/0013 истец уведомил ответчика о выполнении второго этапа разработки франчайзингового пакета, 23.03.2016 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2016 на сумму 130 000 руб., счет N 006/013 от 04.03.2016, документы получены 19.04.2016 (отчет об отслеживании отправления, том 1 л. 26).

Отчет о выполненной в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по договору работе с приложением документов на оплату (акта 04.04.2016, счета N 006/014 от 04.04.2016) направлен ответчику 23.04.2016 (том 1 л. 31-34). Согласно отчетам об отслеживании отправления (том 1 л. 35-36) указанные документы получены ООО "Мемори Энималс" 28.04.2016.

Из пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов от 04.03.2016, от 04.04.2016 ответчиком не представлены, подписанные истцом в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги ООО "КГ Имаго" не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на то, что представленный истцом франч-бук не является результатом работ по договору N 1-1Ф от 04.01.2016, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлен франч-бук, являющейся результатом оказанных услуг (том 1 л. 81-173).

Согласно заключению ведущего эксперта по франчайзингу международного сообщества "Союзконсалт", члену международной Консалтинговой Группы "Gerson Lehrman Grop Inc." (UK) Аносова М.К. от 12.10.2016 представленный ООО "Мэмори Энималс" франч-бук в полном объеме отражает перечень документов из приложения N 1 к договору N 1-1Ф от 04.01.2016, необходимых к разработке, соответствует российскому и международному уровню подготовки франчайзинговой документации. Специалистом отмечено, что представленный франчайзинговый пакет документов является уникальным предложением на рынке услуг Российской Федерации, конкурентных аналогов по результатам открытых данных не имеет, также, как не имеет сетевых аналогов и является одним из наиболее перспективных к развитию по системе франчайзинг.

Опрошенный в качестве специалиста Аносов М.К. в заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, указанные в заключении от 12.10.2016, пояснил, что подготовленный истцом франчайзинговый пакет является результатом услуг, предусмотренных договором N 1-1Ф от 04.01.2016, и представляет потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста от 12.10.2016, ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору N 1-1Ф от 04.01.2016 в спорный период.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО "Мемори Энималс" оказанных ООО "КГ Имаго" услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 350 000 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 361 650 руб. неустойки за период с 12.02.2016 по 31.10.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 6.2 договора N 1-1Ф предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленных односторонним отказом заказчика от исполнения обязательства, заказчику начисляются пени за каждый день просрочки обязательств в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку оказанные по спорному договору услуги в полном объеме не оплачены, требование ООО "КГ Имаго" о взыскании с заказчика пени обоснованно.

Исходя из требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом возражений ответчика суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени до 144 660 руб. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Основания для дальнейшего снижения размера пени у судебной коллегии отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 350 000 руб. долга, 144 660 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2016 года по делу N А70-9050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Д. Г. Рожков