Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-19110/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

Дело N А53-22354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-22354/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 62 922,45 руб. страхового возмещения, 10 552,80 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 25 500 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства; а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 609,22 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не возместил расходы, связанные с проведением технической экспертизы и оценки утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-22354/2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на его процессуального правопреемника - Власова Владимира Анатольевича. В удовлетворении иска отказано.

Власов Владимир Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, замена стороны по делу на физическое лицо исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства и является основанием для прекращения производства по делу. Податель апелляционной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ, считает, что им исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цедент) и Власовым Владимиром Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому событию, произошедшему 01.06.2016 в 08:30 часов напротив дома N 215 по ул. Портовая в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Е 999 АК 161, а также другие права в соответствии с действующим законодательством РФ, включая пени, штрафы, неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца ООО "ДАИ" на Власова В.А. и рассмотрел исковые требования по существу, отказав в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд не имел правовых оснований для рассмотрения искового заявления по существу, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку Власов В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и иски с его участим неподведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает довод необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Процессуальная замена истца юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный номер Е 999 АК 161, принадлежащего Мелешко Андрею Александровичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0350437190, и автомобиля "Шкода Рамстер", государственный номер А 956 РУ 126, под управлением Щетининой И.В, являющейся виновником ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0367058926.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

15.06.2016 между Мелешко А.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 913, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежное требование, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0350437190 от 05.09.2015 года) к СПАО "РЕСО-Гарантия".

20.06.2016 ответчику были направлены предусмотренные правилами ОСАГО документы, а также уведомление о том, что осмотр транспортного средства будет произведен 24.06.2016 в 13.30 часов по адресу, указанному заявителем.

Не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, истец самостоятельно организовал и оплатил независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением N МС 248-06-16 от 24.06.2016 определена сумма восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Е 999 АК 161, в размере 115 072,60 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 13 500 руб.

Согласно отчету N РВ 05/05/16 утрата товарной стоимости составила 10 552,80 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

14.07.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия.

По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 150,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 17509 от 05.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 62 922,45 руб. страхового возмещения, 10 552,80 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 25 500 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства; а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 609,22 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявление о страховой выплате с нарушением норм пункта 3 статьи 11 и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения истца. Истец самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 150,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 17509 от 05.07.2016.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 62 922,45 руб., которое представляет собой разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству согласно экспертному заключению Дюжева Р.Е., и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Исходя из этого, представленные истцом заключение эксперта и отчет об оценки являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают размер ущерба, причиненного транспортному средству, и размер утраты товарной стоимости.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность в настоящее время проведения независимой экспертизы, по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания норм Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы и оценки УТС в сумме 25 500 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Власову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-22354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко