Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18586/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-40156/16

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": Миронова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.10.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Собкош-Строй" (ООО "Лигер-Строй"): представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Собкош-Строй" Шестаковой А.А.: Курилов Э.Н., представитель по доверенности N 2 от 30.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-40156/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Собкош-Строй" Шестаковой А.А. об истребовании документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Собкош-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу А41-40156/2016 общество с ограниченной ответственностью "Собкош-Строй" (общество с ограниченной ответственностью "Лигер-Строй") ИНН 5001096086, ОГРН 1135001005963, Московская обл., Ленинский р-н, Совхоз им. Ленина, 17, 3, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Шестакова Антонина Алексеевна.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ООО "ГарантСтрой" и ООО "Каскад" в рамках обособленного спора по требованиям ООО "Каскад" и ООО "ГарантСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 ноября 2016 года удовлетворил заявление временного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГарантСтрой" и ООО "Каскад" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "ГарантСтрой" и ООО "Собкош-Строй", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Временный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, указал, что в связи с поступлением в рамках дела о банкротстве ООО "Лигер-Строй" требований ООО "ГарантСтрой" и ООО "Каскад" о включении задолженности в реестр требований кредиторов временный управляющий ходатайствует перед судом об истребовании дополнительных доказательств (если эти фирмы выполняли строительные работы)

1. Акты скрытых работ.

2. Журнал производства работ, входного контроля, реестры передачи.

3. Акт допуска.

4. Реестр документов для начала работ: приказ о назначении ответственного представителя на объекте, приказ о назначении ответственного лица за безопасное производство работ, копии СРО на производство и проектирование, проект производства работ.

5. Копии приказов на ответственных лиц от Заказчика.

6. Акты освидетельствования скрытых работ.

7. Общий журнал работ.

8. Журнал входного контроля качества.

9. Реестры передаваемой исполнительной документации по Объекту.

10. Паспорта и сертификаты на использованные материалы.

11. Акт приемки выполненных работ на строительстве (КС-2) (бухгалтерия).

12. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 (бухгалтерия).

13. Форма М15 (бухгалтерия) если использовались давальческие материалы.

14. Товарные накладные (бухгалтерия).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего должника, исходил из того, что данная информация необходима для дальнейшего рассмотрения дела.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что заявителем не представлено в материалы дела доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя временного управляющего должника и ООО "Каскад", арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Каскад" и ООО "ГарантСтрой" подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у контрагентов.

Определение об истребовании доказательств у контрагентов должника или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционные жалобы были приняты к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Каскад" и ООО "ГарантСтрой" следует прекратить.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Каскад" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-40156/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина