Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-17682/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-13828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Решетниковой Т.Н.: Решетникова И.Е., паспорт, доверенность от 28.03.2016;

от ответчика - коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское": Косикова С.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2016;

от истца - Зайцева С.Ю., от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, от третьих лиц -Давлятшиной Светланы Радифовны, Чиркова Дмитрия Ивановича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года по делу N А60-13828/2016,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску Решетниковой Татьяны Николаевны, Зайцева Сергея Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

третьи лица: Давлятшина Светлана Радифовна, Чирков Дмитрий Иванович,

о признании решения ничтожным, записи в ЕГРЮЛ недействительной,

установил:

Решетникова Татьяна Николаевна (далее - Решетникова Т.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с требованиями признании недействительным Протокола внеочередного собрания правления коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское") N 13 от 10.01.2016 о назначении и утверждении директора, а также признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

12.04.2016 Зайцевым С.Ю. заявлено о присоединении к заявленному иску. Принято судом к рассмотрению совместно с иском Решетниковой Т.Н. (определение от 23.05.2016).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлятшина Светлана Радифовна, Чирков Дмитрий Иванович.

До принятия судом решения истец - Зайцев С.Ю., заявил отказ от иска.

До принятия судом решения истец, Решетникова Т.Н., заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила признать ничтожным решение внеочередного собрания правления КСП "Кайгородское" о прекращении полномочий исполнительного директора Чиркова Д.И. и об избрании исполнительным директором Давлятшиной С.Р., выраженное в Протоколе внеочередного собрания правления КСП "Кайгородское" N 13 от 10.01.2016; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2169658173089 от 25.01.2016.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 производство по делу в части требований Зайцева Сергея Юрьевича прекращено. Исковые требования Решетниковой Т.Н. удовлетворены.

Ответчик, КСП "Кайгородское" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Поскольку последующими собраниями подтверждено решение правления N 13 от 10.01.2016 г., то, соответственно, и отсутствуют основания для признания этого решения недействительным.

Вывод арбитражного суда о том, что исполнительным директором КСП может быть только член данного кооператива не основан на законе, так как в соответствии с ч. 8 ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" Уставом кооператива может быть предусмотрена передача ряда полномочий председателя кооператива и правления кооператива исполнительному директору, действующему на основании трудового договора. Уставом КСП "Кайгородское" (п. 8. 3, 8. 13) предусмотрено назначение в КСП исполнительного директора. Исходя из буквального смысла указанных положений закона и Устава, не усматривается обязательное избрание исполнительного директора исключительно из членов кооператива. В соответствии с п. 8. 11 Устава председатель правления может исполнять обязанности и исполнительного директора. Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ не содержит запрета на это совмещение.

Истцом не представлено доказательство о нарушении ее прав и причинении ей ущерба. Поскольку обжалуемый протокол не причинил убытков кооперативу и истцу, при составлении протокола не допущено существенных нарушений, то и оснований для его отмены не имеется. Истцом не указано, какие именно права были нарушены принятым решением правления.

Считает, что Решетникова Т.Н. злоупотребляет своими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не согласившись с решением суда в части признания недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ также обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, заявителем для государственной регистрации изменений были представлены все необходимые документы, поэтому оснований для отказа в регистрации не имелось. Доказательства, свидетельствующие о том, что у регистрирующего органа на дату принятия решения о государственной регистрации имелась информация о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела отсутствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Отмечает, что Законом N 129-ФЗ не предусмотрена возможность признания недействительной записи о государственной регистрации и не установлен порядок, позволяющий признать недействительными регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2017 представители ответчика КСП "Кайгородское" и истца Решениковой Т.Н. поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца - Зайцева С.Ю., ответчика - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третьих лиц - Давлятшиной Светланы Радифовны, Чиркова Дмитрия Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решетникова Т.Н. является членом (пайщиком) КСП "Кайгородское".

Как указывает истец, 10.01.2016 на внеочередном собрании правления КСП "Кайгородское" был принят Протокол N 13, которым члены правления закрепили следующие решения:

- об исключении сведений о Чиркове Д.И. как директоре;

- о назначении в качестве директора КСП "Кайгородское" Давлятшиной Светланы Радифовны.

КСП "Кайгородское" создавалось 25.01.1993 года путем реорганизации совхоза "Кайгородское" на основе Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N8998-Х1, Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1. В настоящее время указанные нормативно-правовые акты не действуют в связи с принятием Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N193-ФЗ.

Поскольку КСП "Кайгородское" создавалось в качестве сельскохозяйственного предприятия, основным видом деятельности которого, согласно п.2.2 Устава является производство сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработка и реализация, то в настоящее время на деятельность КСП "Кайгородское" распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ (далее - "Закон"), а также положения Устава в части, не противоречащей указанным федеральным законам.

Согласно п. 8.1, 8.3, 8.5 Устава КСП "Кайгородское" высшим органом управления коллективного предприятия является конференция уполномоченных представителей всех членов коллективного предприятия. Конференция уполномоченных избирает правление и председателя правления. Правление избирается на Конференции из членов коллективного предприятия численностью 9-11 человек. Председатель правления, он же исполнительный директор, избирается на конференции голосованием.

Согласно ст. 19 Закона управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет (последний создается в случае, если число членов составляет не менее 50).

Согласно ст. 20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива (в случае, если число членов превышает 200 членов, общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных - ст. 23 Закона), к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и решение вопроса о выборе председателя, членов правления кооператива.

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 26 Закона исполнительным органом кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива, Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива действует на основании решений общего собрания членов кооператива.

Таким образом, законодательными актами Российской Федерации, а также Уставом КСП "Кайгородское" установлено, что органом, уполномоченным избирать директора (председателя), является Общее собрание членов кооператива.

В нарушение указанных положений, принятием Протокола N 13 от 10.12.2016 члены правления вынесли решение, не входящее в компетенцию правления, то есть спорное решение принято неуполномоченным лицом.

Кроме того, членами правления, а также председателем правления - председателем кооператива (исполнительным директором) может быть избран только член кооператива. Давлятшина С.Р. на момент принятия такого решения, которое оспаривает истец, членом кооператива не являлась, решение о её приеме в члены кооператива не принималось. Соответственно, стать председателем кооператива она, не будучи членом кооператива, не могла.

Указанные обстоятельства послужили основанием Решетниковой Т.Н. для обращения в арбитражный суд с иском к КСП "Кайгородское" и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ничтожным решения внеочередного собрания правления КСП "Кайгородское" о прекращении полномочий исполнительного директора Чиркова Д.И. и об избрании исполнительным директором Давлятшиной С.Р., выраженное в Протоколе внеочередного собрания правления КСП "Кайгородское" N 13 от 10.01.2016; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2169658173089 от 25.01.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исполнительными органами кооператива являются: председатель кооператива и правление, которые избираются общим собранием членов кооператива (п. 8.3, 8.5 Устава, ст. 19, ч. 2 ст. 20, ст. ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Указанное полномочие по избранию председателя кооператива (который в соответствии с Уставом КСП "Кайгородское" в редакции по состоянию на 24.12.1992 именовался также исполнительным директором, председателем правления) является исключительным полномочием общего собрания членов кооператива и ни в коем случае не может быть передано исполнительным органам, в том числе и правлению, наблюдательному совету (ч. 5 ст. 20 Закона).

Однако в нарушение действующего законодательства, Устава правлением КСП "Кайгородское" принято решение об аннулировании записи об одном исполнительном директоре и назначении другого (Протокол N 13 от 10.01.2016 г).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, решение правления КСП "Кайгородское", отраженное в протоколе N 13 от 10.01.2016, принятое в нарушение полномочий, поскольку полномочие избирать единоличный исполнительный орган (председателя кооператива/исполнительного директора) является исключительной прерогативой общего собрания кооператива, является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, и не влечет никаких правовых последствий.

Внесённые на основании такого решения записи в ЕГРЮЛ также являются недействительными.

Доводы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, у регистрирующего органа на дату принятия решения о государственной регистрации не имелось информации о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, поэтому оснований для отказа в регистрации не имелось, иск к регистрирующему органу удовлетворен необоснованно, подлежат отклонению.

В соответствии с п.3, 4 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц.

Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 названного ФЗ).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 4 названного ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания статей 13, 14 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" следует, что федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно подпункту 6 статьи 4 названного ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, является достоверность информации.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренных законом, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Отсутствие обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности. При этом включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (п.6 ст. 51 ГК РФ).

В настоящем случае инспекцией внесены изменения на основании незаконных (ничтожных) решений, принятых неуполномоченным лицом. Так как регистрирующему органу представлены документы, не отражающие действительной воли общего собрания членов кооператива, такие документы следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые и достоверные сведения.

Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца на право управления в кооперативе, отражая недостоверные сведения в федеральном информационном ресурсе, открытом для всеобщего доступа. Решение регистрирующего органа и соответствующая запись в ЕГРЮЛ вторичны по отношению к оформленному в установленном законом порядке волеизъявлению органов юридического лица и предназначены лишь для государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы КСП "Кайгородское" со ссылкой на п. 2 ст. 181. 4 ГК РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные положения относятся только к оспоримым решениям собраний, в настоящем случае, как уже было установлено, решение является не оспоримым, а ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-13828/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова