Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-14723/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А70-7899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14723/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-7899/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 28.12.2015 N 469,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СМУ-2") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - межрайонная инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 28.12.2015 N 469.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что направленное обществу требование от 07.09.2015 N 11-41/12842 о предоставлении документов (информации) было подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежало исполнению ООО "СМУ-2".

При этом, поскольку заявителем означенное требование в установленный в нем срок исполнено не было, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование от 07.09.2015, неисполнение которого и послужило основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом, было вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Так, как отмечает податель жалобы, действующим законодательством предусмотрено право налогового органа истребовать у ООО "СМУ-2" документы, касающиеся деятельности проверяемого в ходе налоговой проверки лица - общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее также - ООО "Девелопер"), а не в отношении самого общества. Однако, как указывает заявитель, означенным требованием у общества были истребованы документы касательно деятельности самого ООО "СМУ-2".

Кроме того, общество отмечает, что в названном требовании инспекцией запрошен примерный перечень документов без определенных данных и конкретного количества документов. В связи с изложенным заявитель полагает, что правомерно отказал инспекции в предоставлении испрашиваемых документов.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на судебную практику, в частности дело N А70-3305/2016, в рамках которого аналогичные требования иного юридического лица признаны обоснованными и удовлетворены.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 6 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени N 3 и МИФНС России N 6 по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО "СМУ-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 31.08.2015 N 38792 налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя направлено требование от 07.09.2015 N 11-41/12842 о предоставлении документов (информации). Данное требование получено обществом 16.09.2015, в связи с чем подлежало исполнению в срок, не позднее 23.09.2015.

Заявитель, полагая, что запрашиваемые документы не относятся к деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка (ООО "Девелопер"), а касаются деятельности самого общества, в связи с чем не могут быть истребованы у ООО "СМУ-2", 23.09.2015 направило в налоговый орган письмо, указывая, что требование не подлежит исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества акта от 07.10.2015 N 472 в связи с установлением факта, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения акта, материалов мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2015 N 469, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб. с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-2" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение от 11.04.2016 N 170, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 названой статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о предоставлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в требовании от 07.09.2015 содержится указание на необходимость предоставления обществом документов, а также информации, касающихся деятельности ООО "Девелопер", за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

При этом материалами дела подтверждается и фактически обществом не опровергается, что в установленный срок требование инспекции заявителем не исполнено. Более того, в ответ на требование общество письменно уведомило инспекцию об отказе в его исполнении в связи с тем, что требование, по его мнению, не соответствует налоговому законодательству.

Изложенная позиция общества обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Так, буквальное содержание требования от 07.09.2015 N 11-41/12842 свидетельствует о том, что обществу надлежало предоставить за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 информацию, а также документы, касающиеся деятельности ООО "Девелопер", а именно: книги продаж, счета-фактуры, договоры (контракты, соглашения), акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по деятельности заявителя с ООО "Девелопер" (л.д. 34-35).

При этом из материалов дела следует, что указанное требование было направлено в адрес общества вместе с копией поручения ИФНС России по г. Тюмени N 3 об истребовании документов (информации) от 31.08.2015 N 38792 (л.д. 36-37).

В свою очередь, в названном поручении было указано наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), отраженных в требовании от 07.09.2015. В частности, разъяснено, что документы и информация, касающиеся деятельности ООО "Девелопер", запрошены в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года указанного налогоплательщика, при условии, что ООО "СМУ-2" является контрагентом проверяемого лица - ООО "Девелопер", что заявителем не оспаривается.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, запрашиваемые налоговым органом в рассматриваемом требовании документы необходимы межрайонной инспекции в связи с проводимой в отношении ООО "Девелопер" налоговой проверкой и в целях установления факта реальных хозяйственных операций между ООО "СМУ-2" и ООО "Девелопер".

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что истребуемые инспекцией в указанном требовании документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Девелопер", в связи с чем не могли быть запрошены у заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Утверждения общества о незаконности означенного требования, по причине того, что в нем был запрошен общий примерный перечень документов, не указаны реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов (информации), также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Так, как указывалось выше, совместно с требованием от 07.09.2015 обществу также было направлено поручение от 31.08.2015 N 38792 об истребовании документов (информации), из текста которого следует, что спорные документы (информация) необходимы в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а именно: камеральной проверкой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, предоставленной ООО "Девелопер".

Более того, выше также установлено и материалами дела подтверждается, что у общества требованием от 07.09.2015 были истребованы конкретные документы по взаимодействиям с ООО "Девелопер", а также информация, касающаяся деятельности проверяемого лица. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, запрашиваемые документы в названном требовании были достаточно конкретизированы, а именно: отражен перечень необходимых документов, указан период за который они должны были быть предоставлены, и который соответствует периоду проведения камеральной проверки. Кроме того, в названных поручении и требовании содержатся наименование лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, иные сведения лица, в отношении которого истребовалась информация (документы).

Необоснованными признаются и доводы общества относительно запрошенных бухгалтерских регистров заявителя, поскольку основанием для их запроса послужило отражение в данных документах за спорный период проводок первичных финансовых документов, которыми оформлялись взаимоотношения общества с ООО "Девелопер", т.е. означенные документы также имели отношение к деятельности проверяемого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование межрайонной инспекции от 07.09.2015 было составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержало всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и подлежало исполнению ООО "СМУ-2" в установленный в нем срок.

Однако, как установлено выше, означенное требование заявителем исполнено не было, более того, по верному замечанию суда первой инстанции, общество не исполнило требование инспекции ни в части предоставления документов своего бухгалтерского учета, ни в части предоставления первичных финансовых документов, которыми оформлялись отношения общества с ООО "Девелопер".

Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО "СМУ-2" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что наказание назначено обществу с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства в виде штрафа в размере 5000 руб. Судом первой инстанции назначение указанного размера штрафа признано правомерным. Подателем жалобы доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным решение налогового органа от 28.12.2015 N 469 обоснованно признано судом первой инстанции законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, в частности дело N А70-3305/2016 также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, которыми были признаны обоснованными требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" Бекоева В.В. о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2014 N 13070 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), отменены ввиду незаконности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017, которым обоснованной признана позиция налогового органа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "СМУ-2" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-7899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 2" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2016 N 319055.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков