Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 12АП-15111/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 февраля 2017 г.

Дело N А57-15759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (410038, г. Саратов, ул. Загорная, 2, 124, ОГРН 1026402199218, ИНН 6450048388)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-15759/2016 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (410005, г. Саратов, ул. Садовая 1-я, д. 104, ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (410038, г. Саратов, ул. Загорная, 2, 124, ОГРН 1026402199218, ИНН 6450048388)

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (410038, г. Саратов, ул. Загорная, 2, 124, ОГРН 1026402199218, ИНН 6450048388)

к государственному казённому учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (410005, г. Саратов, ул. Садовая 1-я, д. 104, ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182)

о признании недействительны договора аренды от 30.12.2009 N 07-09/181,

третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028)

при участии: представителя государственного казённого учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" Виноградовой В.Г., действующей по доверенности от 08.12.2016 N 01-08/411, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ГБУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", истец) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-09/181 от 30.12.2009 за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 141 653,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250,00 руб.

Впоследствии ГБУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды N 07-09/181 от 30.12.2009 за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 141 653,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 16.11.2016 в размере 4 274,75 руб., а также проценты, начиная с 17.11.2016 по день фактического возврата суммы долга в размере, исходя из размера процентов ключевой ставки, определенной Банком России в соответствующие периоды.

Судом уточнения приняты к производству.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования истца на основании распоряжения Правительства Саратовской области N 240-Пр от 26.09.206 надлежащим истцом является ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 0709/181 от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворён.

Суд взыскал с ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" в пользу ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" задолженность по договору аренды N 07-09/181 от 30.12.2009 в размере 141 653 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.08.2016 по 16.11.2016 в размере 4 274,75 руб., и далее, начиная с 17.11.2016 за каждый день просрочки исполнения по день фактической оплаты задолженности в размере 141 653 руб. в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 127,84 руб.

ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апеллянт считает, что договор аренды N 07-09/181 от 30.12.2009 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требованиями действующего законодательства, а именно без проведения торгов и в отсутствие права истца на распоряжение спорным имуществом, указанным в качестве предмета аренды по данному договору.

Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на жалобу, дал аналогичные пояснения.

ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" и Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (Арендодатель) и ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 07-09/181 (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель передает Арендатору во временное пользование транспортные средства марки ЛиАЗ 525636 регистрационный знак ВЕ 608 64. Арендная плата за один месяц определена в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 2.1 Договора передача имущества арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В день заключения Договора, 30.12.2009, Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и комплекта ключей к автобусу, о чем между сторонами подписан акта приема-передачи от 30.12.2009.

В силу пункта 3.2. Договора арендная плата должна вноситься не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 13.1-13.3 Договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Имущество передается в аренду на срок: пятьдесят один месяц, то есть до 30.03.2014. В случае отсутствия требований арендодателя о возвращении имущества после истечения срока аренды, срок аренды и срок действия договора пролонгируется ежегодно. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты арендной платы по договору за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 141 653,00 руб., истцом в адрес ответчика 12.04.2016 направлена претензия об уплате задолженности в указанном размере.

Поскольку долг не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 0709/181 от 30.12.2009.

Удостоверяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, что подтверждается актом приёма-передачи от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 14).

В нарушение требований процессуального закона ответчик по первоначальному иску не представил доказательств исполнения условий Договора в части обязанности по внесению в период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2015 года арендной платы в сумме 141 653,00 руб., не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не исполнял. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате владения и пользования арендованным имуществом.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за исковой период в заявленном истцом размере.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку платежей истцом ответчику за период за период с 01.08.2016 по 16.11.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274,75 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 17.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 17.11.2016 до момента полного погашения задолженности.

Доводы апеллянта о недействительности договора ввиду его заключения с нарушениями требований действующего законодательства данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате и пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд первой инстанции, установив, что арендодатель передал имущество в пользование ответчика, а последний принял его без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2009, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора аренды и размера арендной платы и неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления N 73, обоснованно признал за истцом право на взыскание дога по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", предъявляя встречный иск о признании недействительным договора аренды N 0709/181 от 30.12.2009, указал, что договор является недействительным, заключен с нарушением требованиями действующего законодательства, а именно без проведения торгов, а также без согласия совета директоров.

ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" заявлено о пропуске ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" срока исковой давности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора)).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, установил, что спорный договор заключен сторонами 30.12.2009, объект аренды передан арендодателем и принят арендатором 30.12.2009 и пришел к верному выводу, что к исполнению спорной сделки стороны приступили 30.12.2009.

Со встречными исковыми требованиями ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" обратилось в арбитражный суд 26.09.2016.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" срока исковой давности по требованию о признании договора аренды N 0709/181 от 30.12.2009 недействительным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, что правомерно послужило основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, настаивая на удовлетворении встречного иска, вместе с тем, апеллянт не приводит норм закона, а равно не ссылается доказательства, которые бы не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" государственная пошлина не уплачена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-15759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин