Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-21046/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

Дело N А32-30738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2016 по делу N А32-30738/2016

по иску ООО "СМУ "Монолит"

к ответчику ООО "ТрейдЛюкс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Монолит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛюкс" 7 080 руб. 33 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (5 736 руб. 80 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 ноября 2013 года по 24 августа 2016 года (1 343 руб. 53 коп.).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ Монолит" (ИНН: 6660149294, ОГРН: 1036603490110) в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил нормы ст.1102, п. 2 ст.1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие применению. Истцом в адрес ответчика направлялся запрос N 11 от 29.02.2016 о предоставлении в течение 5 дней документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 5 736, 80 руб., который оставлен ответчиком без удовлетворения. Бремя доказывания должно быть возложено на ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу NА60-7948/2015 в отношении ООО "СМУ Монолит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

В соответствии с п. п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий установил, что на расчетный счет ООО "ТрейдЛюкс" были перечислены денежные в размере 5 376 руб. 80 коп. за оплату по счету N 546 от 23 октября 2013 года по платежному поручению от 28 ноября 2013 года N 2428.

Кроме того, у конкурсного управляющего ООО "СМУ Монолит" Соколовой О.В. отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнение по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком, установлено не было.

Истцом в адрес ООО "ТрейдЛюкс" был направлен запрос N 11 от 29 февраля 2016 года с требованием представить доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Ответа на запрос не получено, документы ответчиком не предоставлены, спорная сумма денежных средств не возвращена истцу.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами должника, подтверждающими обоснованность перечислений в общей сумме 5 736 руб. 80 коп., по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку выписка о движении денежных средств на счете не является очевидным доказательством, следовательно, истец не доказал отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику, ошибочности перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Возражений против иска ответчик не заявил, факт перечисления денежных средств на сумму 5 736 руб. 80 коп. не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления, не представлено. Наличие взаимоотношений сторон также не следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения возлагается на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может являться неосновательным обогащением (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 736 руб. 80 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343, 53 руб. за период с 29.11.2013 по 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за период с 29.11.2013 по 24.08.2016 судом проверен, признан верным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в сумме 1 343, 53 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 NФ08-5919/2016 по делу NА53-34666/2015.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-30738/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛюкс" (ИНН 6670295424, ОГРН 1106670015957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Монолит" (ИНН 6660149294, ОГРН 1036603490110) 5 736 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 343 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛюкс" (ИНН 6670295424, ОГРН 1106670015957) в доход федерального бюджета РФ 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова