Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 12АП-13716/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 февраля 2017 г.

Дело N А57-22409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (410062, г. Саратов, ш. Московское, 23 А, 5, ОГРН 1136453000232, ИНН 6453126299)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-22409/2016, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (410062, г. Саратов, ш. Московское, 23 А, 5, ОГРН 1136453000232, ИНН 6453126299)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.06.2014 года N 10339 за период с 01.03.2014 года по 30.06.2014 года, с августа 2014 года по февраль 2015 года и с апреля 2015 года по май 2016 года в размере 92205 рублей 64 копеек,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" Голосной А.С., действующей по доверенности от 07.12.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Егоровой В.В., действующей по доверенности N 6 от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" (далее - ООО "Приволжская ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10339 от 09.06.2014 года за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, с августа 2014 года по февраль 2015 года, с апреля 2015 года по май 2016 года в размере 92 205 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года с ООО "Приволжская ЖЭК" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 10339 от 09.06.2014 за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, с августа 2014 года по февраль 2015 года, с апреля 2015 года по май 2016 года в размере 92 205 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 рублей.

ООО "Приволжская ЖЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. Податель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Приволжская ЖЭК" было лишено представлять свои доводы и возражения относительно предмета спора, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а не в общем порядке искового производства, при этом ссылается на то, что ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке поступило в суд первой инстанции после вынесения полного текста обжалуемого судебного акта не по вине Общества. Кроме того, по мнению апеллянта, начисления за потребленную электроэнергию произведены истцом неверно, поскольку при выставлении счетов, ООО "СПГЭС" применяло завышенные площади помещений мест общего пользования (подвалов и лестничных клеток) без учета сведений, содержащихся в письме ООО "Приволжская ЖЭК" от 24.06.2014, направленном в адрес истца.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Приволжская ЖЭК" и ООО "СПГЭС" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Приволжская ЖЭК" и ООО "СПГЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "УК "Приволжская ЖЭК" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10339 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора плата за электроэнергию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Из содержания Договора следует, что ООО "Приволжская ЖЭК" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 3 к Договору.

Во исполнение условий Договора ООО "СПГЭС" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в период с 01.03.2014 по 30.06.2014, с августа 2014 года по февраль 2015 года и с апреля 2015 года по май 2016 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры за спорный период.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составила 92205 руб. 64 коп.

02.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 501/531 с предложением погасить имеющуюся задолженность до 22.08.2016.

Претензия получена ответчиком, однако долг не погашен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

ООО "Приволжская ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг, стороной договора энергоснабжения и в исковой период приобретало электрическую энергию не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Правилами N 354 определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу подпункта 4 пункта 2 Правил N 354 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В Приложении N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в соответствии с которым такая плата определяется с учетом, в том числе общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, учитываемого при определении размера платы, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 45/6 от 17.12.2012 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Саратовской области.

При расчете площадь умножается на коэффициент, соответствующий этажности здания, утвержденный данным Постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2014 по 30.06.2014, с августа 2014 года по февраль 2015 года и с апреля 2015 года по май 2016 года поставил электрическую энергию на объект ответчика - многоквартирный жилой дом, в том числе на места общего пользования.

За указанный период в целях исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате потребленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате потребленного энергоресурса за исковой период составила 92 205 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы долга истца проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты потребленной в исковом периоде электроэнергии не представил, равно как не представил контррасчет со ссылками на относимые и допустимые первичные доказательства. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного в исковой период энергоресурса.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и считая неверным расчет истца в отношении суммы долга по потребленной в исковой период электроэнергии, апеллянт в апелляционной жалобе указывает на неправомерное завышение истцом площадей помещений мест общего пользования (подвалов и лестничных клеток), ссылаясь на то, что при расчете долга не приняты сведения о местах общего пользования, содержащиеся в письме ООО "Приволжская ЖЭК" от 24.06.2014, направленном в адрес ООО "СПГЭС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку он не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии ООО "СПГЭС" исходило из данных о площадях, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, 13, согласно которому площадь лестничных маршев и площадок - 263,5 кв.м, площадь подвалов - 248,5 кв.м. Таким образом, площадь мест общего пользования составляет 512 кв.м. В подтверждение данных обстоятельств к отзыву на апелляционную жалобу ООО "СПГЭС" приложена заверенная копия технического паспорта.

По данным ООО "Приволжская ЖЭК", изложенным в письме ис. N 34 от 23.06.2014, которое получено ООО "СПГЭС" 24.06.2014, площадь лестничных клеток - 176,34 кв.м, площадь подвального помещения - 121,4 кв.м, площадь помещения тепловых установок - 71,73 кв.м, что составляет 369,47 кв.м. Изложенные в названном письме сведения не подтверждены первичными доказательства, что не позволяет сделать вывод об их достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Приволжская ЖЭК" было лишено представлять свои доводы и возражения относительно предмета спора, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а не в общем порядке искового производства, при этом ссылается на то, что ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке поступило в суд первой инстанции после вынесения полного текста обжалуемого судебного акта не по вине Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в течение 16 рабочих дней со дня вынесения данного определения (то есть до 03.10.2016) письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, в течение 32 дней со дня вынесения определения (то есть до 25.10.2016) стороны могли представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд также разъяснил, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммникационной сети "Интрнет" http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru).

При этом суд указал, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 было получено представителем ООО "Приволжская ЖЭК" 16.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату (т.1, л.д. 135).

Между тем, согласно проставленному судом первой инстанции на ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке штампу входящей корреспонденции оно поступило в суд 24.11.2016, то есть после вынесения полного текста судебного акта (17.11.2016).

Ссылка апеллянта на то, что сведения о поступлении указанного ходатайства были размещены на сайте Арбитражного суда Саратовской области 17.11.2016, не соответствуют действительности.

Согласно штемпелю органа почтовой связи, проставленному на конверте, в котором спорное ходатайство было отправлено ответчиком в суд (т.1, л.д. 162 оборотная сторона), данный документ 22.11.2016 еще только поступил в почтовое отделение адресата.

Доказательства направления указанного документа в электронном виде до истечения установленных в определении суда первой инстанции сроков для предоставления документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-22409/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ЖЭК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова