Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-14455/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А70-10544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14455/2016) Арбитражного управляющего Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-10544/2016 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

к Арбитражному управляющему Гайзетдинову Вячеславу Мухарамовичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Гайзетдинову Вячеславу Мухарамовичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Гайзетдинов В.М.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-10544/2016 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гайзетдинов В.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на наличие в сведениях о проведении собрания кредиторов, включенных им в ЕФРСБ 04.07.2016, номера дела - А70-826/2015, который указывает на арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Автотехтранс", а также контактных данных арбитражного управляющего и ИНН, которые дают полную возможность для идентификации арбитражного управляющего. Кроме того, 25.03.2016 временным управляющим произведена публикация сообщения на ЕФРСБ N 1001561 о судебном акте Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2015 по делу N70-826/2015, в котором раскрыта вся информация, предусмотренная пунктом 8 статьи 28 ФЗ N 127 О несостоятельности (банкротстве).

Также арбитражный управляющий Гайзетдинов В.М. обращает внимание на то, что единственным участником ЗАО "Автотехтранс" требования кредиторов второй очереди погашены и работники фактически отказались от участия в собрании.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что информация, изложенная в реестре требований кредиторов, указана в соответствии с данными представленными кредиторами.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович (ИНН 730701484735) является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-826/2015 в отношении ЗАО "Автотехтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по результатам рассмотрения дела N 66/72-16 и проведения, административного расследования, возбужденного по результатам участия в собрании кредиторов ЗАО "Автотехтранс", обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении N 00497216 от 17.08.2016, в отношении арбитражного управляющего ГайзетдиноваВ.М., где действия арбитражного управляющего Гайзетдинова В.М. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 00497216 от 17.08.2016 составлен в отсутствии арбитражного управляющего Гайзетдинова В.М., при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайзетдинова В.М. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

31.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Гайзетдиновым В.М. сведения о собрании кредиторов включены в ЕФРСБ - 04.07.2016 N 1169967.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Однако, данное опубликованное сообщение не содержит вышеуказанных сведений.

Таким образом, арбитражный управляющий Гайзетдинов В.М. нарушил пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по включению в сообщение о созыве кредиторов должника 04.07.2016 всех сведений, предусмотренных Законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Автотехтранс" имеется задолженность по заработной плате. Следовательно, в соответствии с законом на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов должника проведено 19.07.2016, следовательно, собрание работников должника должно быть проведено не позднее - 12.07.2016, однако данное собрание кредиторов не проведено, что подтверждается материалами банкротного дела N А70-826/2015.

Таким образом, арбитражный управляющий Гайзетдинов В.М. в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не исполнил обязанность, в части проведения собрания работников должника.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В нарушение требований по составлению типовых форм реестра требований кредиторов арбитражным управляющим Гайзетдиновым В.М. в таблице N 11, 17, в графе 8 реестра указана фамилия и инициалы представителя уполномоченного органа.

Вместе с тем, пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором, что подтверждается реестром.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы временный управляющий Гайзетдинов В.М. нарушил пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и приказы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гайзетдинова В.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Гайзетдиновым В.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Гайзетдинову В.М. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-10544/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова