Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-7/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-68798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Колесов А.И., по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7/2017) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-68798/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнетиты"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 3 280 716 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнетиты" (далее - ООО "Магнетиты") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") 3 280 716 рублей 60 копеек задолженности.

Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" просит решение суда от 13.12.2016 отменить, полагая, что первичная документация содержит пороки в оформлении, накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Магнетиты" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор от 17.08.2015 N 226/15, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, общей стоимостью 4 993 830 рублей 20 копеек.

Неоплата товара по истечении установленного пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" 3 280 716 рублей 60 копеек задолженности в неоплаченной части по договору поставки от 17.08.2015 N 226/15.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 3 280 716 рублей 60 копеек за полученный товар.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на получение товара и совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Документы первичной отчетности в установленном порядке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт поставки подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, последним совершены конклюдентные действия по погашении встречных обязательств (задолженность частично оплачена).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-68798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова