Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65546/16

город Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-149115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-149115/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ПАО "МОЭСК"

Третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконным: - определения объема потребленной в период с 22.12.2015 по 10.02.2016 электрической энергии;

- акта о неучтенном потреблении от 26.05.2016 N 778/ЭА-ю;

- предписания от 28.06.2016 N 431-ЭУТ-10 об уплате денежных средств, формализованного в претензии от 28.06.2016 N 431/ЭУТ-10;

- решения о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушнина С.Г. (по доверенности от 11.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о признании незаконным определения объема потребленной в период с 22.12.2015 по 10.02.2016 электрической энергии; акта о неучтенном потреблении от 26.05.2016 N 778/ЭА-ю; предписания от 28.06.2016 N 431-2 ЭУТ-10 об уплате денежных средств, формализованного в претензии от 28.06.2016 N 431/ЭУТ-10; решения о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает что суд необоснованно отказал в иске, а также не рассмотрел требование о признании незаконном введение полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.07.2016 в Департамент торговли и услуг города Москвы поступила претензия ПАО "МОЭСК" N 431-ЭУТ-10 от 28.06.2016 с требованием оплатить денежные средства в размере 2.433.705,01 руб. в 5-дневный срок с момента получения претензии.

В обоснование претензии ПАО "МОЭСК" сослалось на выявленный факт бездоговорного потребления заявителем электрической энергии, который был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении от 26.05.2016 N 778/ЭА-ю.

Объем потребленной в отсутствие договора энергии ответчиком определен в размере 2.433.705 руб. 01 коп.

ПАО "МОЭСК" в претензии также указало, что в случае неоплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в указанный срок в отношении Департамента торговли и услуг города Москвы будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, под предписанием от 28.06.2016 N 431-ЭУТ-10 об уплате денежных средств истец имеет ввиду претензию от 28.06.2016 N 431/ЭУТ-10. Под решением об ограничении потребления электроэнергии истец фактически имеет ввиду содержащееся в предписании предупреждение об ограничении потребления электроэнергии в случае неоплаты стоимости электроэнергии.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным определения объема потребленной энергии; акта о неучтенном потреблении; претензии и выраженного в нем намерения ответчика об ограничении потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом акты (действия, намерения) ответчика не влекут безусловное возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей, связанных с потреблением заявителем электрической энергии, ненормативными правовыми актами не являются.

В случае несогласия истца с фактом бездоговорного потребления электрической энергии, либо его объеме или расчета стоимости потребленной электрической энергии, т.е. в случае наличия спора по поводу бездоговорного потребления электрической энергии истец вправе представить соответствующие возражения, которые подлежат оценке судом, в рамках отдельного дела по иску ответчика о взыскании стоимости потребленной электрический энергии.

Между тем, в предмет данного спора не входит выяснение факта бездоговорного потребления энергии, либо объема и стоимости потребленной энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание намерений субъекта спора, выраженных другому лицу, к самостоятельному предмету спора законом не отнесено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о не рассмотрении требования о возможном введении режима ограничения потребления электрической энергии. Ст. 174 АПК РФ прямо предусматривает возможность вынесения судом в порядке искового производства решения об обязании совершения ответчиком определенных действий, не связанных со взысканием денежных средств или с передачей имущества, не признается основанием для отмены решения. Обязание судом совершить определенные действия было правомерным при совершении ответчиком таких действий, например, фактическом ограничении потребления электрической энергии объектов истца, направлении такого уведомления в сетевую организацию.

То обстоятельство, что направление уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии является обязательным условием для последующего введения ограничения режима потребления электроэнергии, не признается действиями по ограничению, поскольку процедура ограничения режима потребления электроэнергии предполагает обращение в сетевую организацию с такого рода заявлением.

Суд первой инстанции признал избранный способ защиты ненадлежащим, не подпадающим под действие статьи 12 ГК РФ, и указал о невозможности рассмотрения иска в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Заявитель жалобы не доказал неправомерности вывода суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-149115/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков