Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-30108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-58593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Кузьмина А.В. по доверенности от 13.07.2016

от ответчика: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30108/2016) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-58593/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании 1.015.373 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по июнь 2016 года и 23.154 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил расчет требований, а также поддержал, представленное 18.01.2017 заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания суммы неосновательного обогащения, начисленной за период с августа по декабрь 2013 года в размере 688.847,70 руб.. С учетом частичного отказа истец просит взыскать с ответчика 326 525,59 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом расчет требований. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что он подписан полномочным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, признала его подлежащим принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принятие судом отказа от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленной за период с августа по декабрь 2013 года в размере 688.847,70 руб..

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем. ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина д.36 корп.1.

В рамках заключенного между ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" (Далее -Общество) и Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетическим комплексом Санкт-Петербурга" (Далее - Предприятие) договора теплоснабжения в горячей воде N 5269.036.1 от 01.06.2007. Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Художников, д.30, корп.2.

По результатам совещания в Администрации Выборгского района по вопросу урегулирования задолженности между исполнителями коммунальных услуг и

Ресурсоснабжающими организациями (Далее - РСО) - (Протокол N 42 от 29.01.2016) Общество в своем письме в адрес Предприятия доводило до его сведения, что представленный Акт сверки задолженности за потребленную тепловую энергию подписан быть не может, поскольку Акт сверки был составлен по всем 130 (Ста тридцати) договорам теплоснабжения в горячей воде.

В последующем Предприятие предоставило Акты сверок отдельно по каждому договору теплоснабжения в горячей воде.

Установив наличие переплаты, общество обратилось в адрес Предприятия с Претензией, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктами 15, 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") - (Далее - Правила N 307) количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Обязательства общества по оплате энергии не могут быть большими, чем обязательства жильцов.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012 г. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Согласно пункту 37 и абзацу 3 пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, находящимся в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии как произведение объема потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, величины, полученной в результате деления общей площади жилого (нежилого) помещения на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, и тарифа на тепловую энергию.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (подпункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил N 354, но вступили в законную силу с 01.03.2012. Таким образом, законодатель подтвердил преемственность принципа, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса должен быть равен объему обязательств граждан перед исполнителем коммунальных услуг, который фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс. Методика расчета обязательств граждан по оплате коммунальных услуг должна соответствовать методике расчета платы исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей.

Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с жильцами. При таком положении порядок расчета и размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть аналогичен порядку расчета и размеру платы за коммунальную услугу, применяемым исполнителем коммунальных услуг во взаимоотношениях с жильцами управляемых домов в силу императивных требований соответствующих правил (в рассматриваемом случае Правил N 307).

С учетом частичного отказа, Обществом представлен расчет за период с января 2014 по июнь 2016, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 326 525,59 руб.

Предприятием также представлен расчет за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, согласно которому у общества имеется задолженность перед предприятием в размере 1 113 612,84 руб.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, не может принять расчет, представленный истцом, поскольку Предприятием отказано Обществу в изменении назначения платежей, поступивших до июля 2015 включительно, уведомив об этом Общество. Кроме того, из оплат, поступивших в период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в сумме 14 398 628,20 руб., 1874 024,31 отнесено в счет оплаты задолженность до января 2013 года, признанной Обществом.

На основании изложенного, с учетом измененного порядка разнесения оплат апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать полностью.

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина в части принятого отказа подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, начисленной за период с августа по декабрь 2013 года в размере 688.847,70 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-58593/2016 отменить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 708 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов