Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-61370/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-128938/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г.

по делу N А40-128938/16 (63-1187), принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "Прессовые машины" (105005, г.Москва, ул. Бауманская, д.7, стр.1, ОГРН 1127746119973, ИНН 7717719000, дата регистрации 22.02.2012 г.)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г.)

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

АО "ВТБ Лизинг" (115432, г.Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.27А, стр.1)

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 4.161.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 15.03.2016 г., Перепелкина Е.В. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от третьего лица: Богуцкий Д.В. по доверенности от 21.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "Прессовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" суммы страхового возмещения в размере 4.161.000 руб. по договору страхования серия 0095020 N 200748211/15-ТЮЛ от 11.12.2015 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, с самостоятельные требованиями, привлечено АО "ВТБ Лизинг" с требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании с него в пользу АО "ВТБ Лизинг" суммы страхового возмещения в размере 4.161.000 руб. на основании договора страхования серия 0095020 N 200748211/15-ТЮЛ от 11.12.2015 г. (т.2, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "ВТБ Лизинг".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск АО "ВТБ Лизинг" удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в пояснениях.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) и АО "ВТБ-лизинг" (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования транспортного средства серии 0095020 N 200748211/15 - ТЮЛ от 11.12.2015 г. (далее - Договор страхования), сроком действия с 14.12.2015 г. по 23.12.2016 г. Договор страхования действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 г. (далее - Генеральный договор).

Выгодоприобретателем по условиям Договора страхования в случаях хищения и при конструктивной гибели ТС является Страхователь, в остальных случаях - ООО "СО "Прессмаш" (истец).

03.01.2016 г. по адресу: г. Москва, Яузская аллея, д. 2, с. 4 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло по вине водителя Тураева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У392РЕ777, собственником которого является ООО "СО "Прессмаш".

При этом, Тураев А.А. совершил столкновение с препятствием (дерево), после чего, в нарушение п. п. 2.5., 2.6. ПДД РФ оставил место происшествия, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2016 г., протоколом 77МР 1015590 об административном правонарушении, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. 12.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.2, л.д. 78-80).

Письмом от 15.01.2016 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, недостающих для рассмотрения заявления.

18.03.2016 и 31.03.2016 истец передал ответчику дополнительные документы.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ХОНЕСТ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника от 16.05.2016 г. N УА-0516-3/16 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 7.145.314 руб. 62 коп., без учета износа - 6.922.600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что имело место по условиям договора страхования полная гибель застрахованного имущества истец, просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - АО "ВТБ Лизинг" страховое возмещение, в связи с чем, последний - АО "ВТБ Лизинг" обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

В силу п. 4.3.4. Генерального договора и п. 3.4.3. Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оставление места ДТП водителем застрахованного ТС не было признано правомерным, кроме того, совершение водителем указанного действия лишило страховщика возможности сделать вывод о наступлении страхового события и установить обстоятельства заявленного происшествия (наличие/отсутствие у водителя опьянения), у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 50, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-128938/16 (63-1187) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.