Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-19094/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-61837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" (ИНН: 7727198973, ОГРН: 1037700128806): Дендеберя В.В. - генеральный директор (протокол от 26.09.2016),

от ответчика, закрытого акционерного общества "Роста" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561): Гуськов А.Н. - представитель по доверенности N 129 от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-61837/16, принятое судьей Обарчук А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" к закрытому акционерному обществу "Роста" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" (далее - ООО "РОМФАРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ЗАО "Роста") о взыскании задолженности по договору от 19.11.2004 N 27/04 в размере 16 562 322 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 344 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 3-5, 130-132).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 135-136).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, ООО "РОМФАРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-61837/16 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.5. договора от 19.11.2004 N 27/04 предусмотрено, что все споры по настоящему договору стороны разрешают в претензионном порядке: срок предъявления письменной претензии составляет 30 дней с момента исчисления срока выполнения другой стороной своих обязательств, срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2004 между истцом (продавец) и ЗАО "Роста" (покупатель) заключен договор от 19.11.2004 N 27/04, согласно пункту 1 которого в период действия настоящего договора продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным товарным накладным от 12.02.2016 N 146, от 12.02.2016 N 147, от 12.02.2016 N 148, от 12.02.2016 N 152, от 17.02.2016 N 151, от 02.03.2016 N213, от 13.03.2016 N 453, от 13.03.2016 N 457, от 14.04.2016 N 459/16, от 15.04.2016 N452, от 16.05.2016 N 585, от 16.05.2016 N 586, от 20.05.2016 N 626 истцом осуществлена поставка товара на сумму 16 562 322 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 263 004 руб. 14 коп.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулированию спора истцом представлена претензия от 11.08.2016.

Оценив указанное претензионное письмо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная претензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, поскольку в ней отражена иная сумма задолженности по договору (9 689 420 руб. 12 руб., т.е. меньше суммы заявленных исковых требований), а срок на рассмотрение претензии на день обращения истца в суд не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.09.2016.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском (12.08.2016) направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 9 689 420 руб. 12 руб. (т. 1 л.д. 92 95).

Указанная претензия получена ответчиком 16.08.2016 (т. 1 л.д. 98).

Ответчик на полученную претензию ответ истцу не направил. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что в претензионном письме от 11.08.2016 предъявлены требования на сумму меньшую, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в указанном претензионном письме.

Доводы ответчика о том, что претензионное письмо от 11.08.2016 получено ответчиком по адресу места нахождения общества только 02.09.2016, признаются судом апелляционной инстанции состоятельными при том, что ответчик не отрицает факт получения данного претензионного письма 16.08.2016 по адресу фактического места нахождения общества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения (3 месяца), правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "РОМФАРМА" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-61837/16 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко