Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63430/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-69570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судьи: Верстовой Е.М., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воскобойникова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года,

принятое судьей Е.В. Ивановой (шифр судьи 13-587),

по делу N А40-69570/16

по исковому заявлению АНО КБ "КОРУНД-М" (ОГРН 1037739326646)

к Воскобойникову А.А.

о взыскании 8.331.466,23 руб.

при участии:

от истца - Глушков Н.А. по доверенности от 16.11.2016 г.;

от ответчика - Михальченко А.А. по доверенности от 01.10.2015 г. N 77 АБ 7263737;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АНО КБ "КОРУНД-М" обратилось с иском к Воскобойникову Алексею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.331.466 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-132137/15-104-1071.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Воскобойникова Алексея Александровича в пользу Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213 104 (восемь миллионов двести тринадцать тысяч сто четыре) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40- 132137/15-104-1071, а также расходы по госпошлине в размере 63 738 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, как добросовестный приобретать акций, не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-69570/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-132137/15-104-1071, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, с Воскобойникова Алексея Александровича в пользу Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" взыскано неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных дивидендов в размере 22 935 250 руб. 51 коп.

Дивиденды были взысканы за следующие периоды: 2009 г. в размере 3 356 853 руб. 65 коп.; 2010 г. в размере 5 710 619 руб. 23 коп.; 2011 г. в размере 7 597 210 руб. 27 коп.; 2013 г. в размере 6 270 567 руб. 36 коп. Указанная сумма дивидендов, полученных ответчиком за период незаконного владения 191 шт. акций ЗАО "КБ НАВИС", подлежит возврату истцу, как законному владельцу 191 шт. акций ЗАО "КБ НАВИС".

АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Воскобойникову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года и по дату подачи иска, прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

При расчете процентов число дней в году определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 и 366.

Как указано судом, Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, следовательно, расчет должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до 01 июня 2015 года.

Далее с 01 июня 2015 года по задолженности, возникшей до этой даты, к обязанностям, связанным с ответственностью за пользование чужими денежными средствами, составляющим указанную задолженность, должны применяться положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, согласно которым установлены правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 23.12.2009 по 05.02.2016 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213 104 руб. 65 коп.

Расчет процентов, начисляемых после принятия решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после принятия решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости определения периода начисления процентов с момента вступления в силу судебного акта по делу N А40-169616/12 отклоняются, поскольку в рамках указанного дела установлена распорядительная роль ответчика в действиях, направленных на получение акций в незаконное владение. Таким образом, ответчик знал о незаконности получения дивидендов с момента их получения.

Довод о недоказанности получения Вособойниковым А. А. дивидендов несостоятелен, поскольку расчеты размера выплачиваемых в пользу Воскобойникова А.А дивидендов были проверены судом в деле а40-132137/15 и признаны обоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-69570/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-69570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.М. Верстова В.С. Гарипов