Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62617/16

1 февраля 2017 г.

дело N А40-123671/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 01.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. (резолютивная часть от 10.10.2016 г.)

по делу N А40-123671/2016,

принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец АО "Энерго-строительная корпорация "Союз" (ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39)

ответчик ООО "Ленстроймонтаж" (ОГРН 1097847194290, ИНН 7810559015, 187000, Ленинградская обл., р-н Тосненский, г. Тосно, ул. Промышленная, д. 5)

о возврате неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин О.А. по дов. от 21.11.2016 г.;

от ответчика: Подольский С.В. по дов. от 04.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энерго-строительная корпорация "Союз" (заказчик) предъявило ООО "Ленстроймонтаж" (подрядчик) иск о возврате неотработанного аванса в размере 12 316 409,02 руб., образовавшегося в ходе исполнения Договоров подряда от 25.03.2013 г. N 0892-ЭСК, 21.05.2014 г. N 1374-ЭСК, 12.08.2014 г. N 1500-ЭСК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 17.10.2016 г. (т. 5 л.д. 9-14), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 17-19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Энерго-строительная корпорация "Союз" (заказчик) и ООО "Ленстроймонтаж" (подрядчик) заключены Договоры подряда от 25.03.2013 г. N 0892-ЭСК, 21.05.2014 г. N 1374-ЭСК, 12.08.2014 г. N 1500-ЭСК.

Заказчик указывает, что по истечении предусмотренных Договорами сроков для выполнения работ он письмом исх. от 14.04.2016 г. отказался от исполнения Договоров, и уведомил подрядчика об отказе принять дальнейшее исполнение, которое могло быть предложено после соответствующего уведомления, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

Заказчик указывает, что по Договору подряда от 25.03.2013 г. N 0892-ЭСК неотработанный аванс составляет 7 678 779,89 руб.

Подрядчиком данный довод заказчика опровергнут.

Так, в расчете вышеуказанной суммы аванса заказчиком не учтен товар, переданный ему подрядчиком, общей стоимостью 10 745 866,43 руб.

Факт передачи подрядчиком заказчику и принятия последним товара общей стоимостью 10 745 866,43 руб. подтверждается:

- подписанной обеими сторонами товарной накладной от 25.01.2016 г. N 11 на сумму 5 925 759,84 руб. с НДС (т. 4 д.д. 117-118), документирующей поставку металлоконструкций по комплекту чертежей 529-9.2-КМ;

- подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной от 21.02.2015 г. N 66 (т. 4 д.д. 118), документирующей поставку 9,480 тонн металлоконструкций, из которых подлежат исключению 251,5 кг по позициям, вычеркнутым сторонами из прилагаемой расшифровки (т. 4 л.д. 119-121), итого поставлено 9,228 тонн;

- подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 г. N 69 (т. 4 д.д. 122), документирующей поставку 13,717 тонн металлоконструкций, из которых подлежат исключению 502,7 кг по позициям, вычеркнутым сторонами из прилагаемой расшифровки (т. 4 л.д. 123-127), итого поставлено 13,214 тонн;

- подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной от 28.02.2015 г. N 75 (т. 4 д.д. 128), документирующей поставку 11,466 тонн металлоконструкций, из которых подлежат исключению 1,495 кг по позициям, вычеркнутым сторонами из прилагаемой расшифровки (т. 4 л.д. 129-131), итого поставлено 9,971 тонн;

- подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной от 04.03.2015 г. N 79 (т. 4 д.д. 132), документирующей поставку 9,211 тонн металлоконструкций, из которых подлежат исключению 477,9 кг по позициям, вычеркнутым сторонами из прилагаемой расшифровки (т. 4 л.д. 133-136), итого поставлено 8,733 тонн;

- подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной от 13.04.2015 г. N 162 (т. 4 д.д. 137), документирующей поставку 15,662 тонн металлоконструкций, из которых подлежат исключению 616,5 кг по позициям, вычеркнутым сторонами из прилагаемой расшифровки (т. 4 л.д. 138-140), итого поставлено 15,045 тонн;

- подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной от 01.04.2015 г. N 142 (т. 4 д.д. 141), документирующей поставку 14,154 тонн металлоконструкций, из которых подлежат исключению 121,9 кг по позициям, вычеркнутым сторонами из прилагаемой расшифровки (т. 4 л.д. 142-144), итого поставлено 14,033 тонн,

итого 70,223 тонн, стоимость которых составляет 4 820 106,60 руб. исходя из применения цены 58 169,49 руб. без НДС за 1 тонну, указанной в подписанной обеими сторонами товарной накладной от 25.01.2016 г. N 11 (70,223 тонн х 58 169,49 руб. = 4 084 836,10 руб. без НДС; НДС 18% = 735 270,50 руб.; сумма с учетом НДС = 4 820 106,60 руб.).

Подробный расчет приведен в письменных пояснениях Истца, представленных на л.д. 45-47 т. 5.

Таким образом, всего по товарной накладной от 25.01.2016 г. N 11 и по товарно-транспортным накладным от 21.02.2015 г. N 66, от 25.02.2015 г. N 69, от 28.02.2015 г. N 75, от 04.03.2015 г. N 79, от 13.04.2015 г. N 162, от 01.04.2015 г. N 142 Ответчик поставил Истцу товар общей стоимостью 10 745 866,43 руб. (5 925 759,84 руб. + 4 820 106,60 руб.), что превышает заявленный Истцом ко взысканию аванс 7 678 779,89 руб.

Таким образом, по Договору подряда от 25.03.2013 г. N 0892-ЭСК неотработанного аванса не имеется.

Заказчик указывает, что по Договору подряда от 21.05.2014 г. N 1374-ЭСК неотработанный аванс составляет 995 880,28 руб.

Подрядчиком данный довод заказчика опровергнут.

Подрядчиком представлены доказательства передачи заказчику и принятия последним результата работы общей стоимостью 19 917 605,62 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Тогда как заказчик оплатил результат принятой работы на сумму 18 921 725,34 руб.

Таким образом, по Договору подряда от 21.05.2014 г. N 1374-ЭСК неотработанного аванса не имеется.

Как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о возврате неотработанного аванса по Договору 21.05.2014 г. N 1374-ЭСК Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Заказчик указывает, что по Договору подряда 12.08.2014 г. N 1500-ЭСК неотработанный аванс составляет 3 641 748,85 руб.

Подрядчиком данный довод заказчика опровергнут.

Так, в расчете вышеуказанной суммы аванса заказчиком не учтены работы, выполненные подрядчиком, общей стоимостью 3 548 923,92 руб.

Факт передачи подрядчиком заказчику результата работы общей стоимостью 3 548 923,92 руб. подтверждается следующим.

Подрядчиком составлен Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 г. N 1 на сумму 3 548 923,92 руб., содержащий сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненной подрядчиком работы, и направил данный Акт вместе со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 г. N 1, счетом-фактурой и иными документами заказчику почтовой связью письмом исх. от 09.02.206г. (т. 5 л.д. 48-49) с описью вложения (т. 5 л.д. 50) по адресу: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 1, указанному во всех трех Договорах подряда от 25.03.2013 г. N 0892-ЭСК, 21.05.2014 г. N 1374-ЭСК, 12.08.2014 г. N 1500-ЭСК в качестве постовой адреса заказчика; данная корреспонденция была фактически вручена заказчику 01.03.2016 г. под роспись в уведомлении о вручении (т. 5 л.д. 51-52).

Довод заказчика о том, что письмо исх. от 09.02.206г. (т. 5 л.д. 48-49) не считается полученным уполномоченным лицом, т.к. на момент его вручения адресату (01.03.2016 г.) функции единоличного исполнительного органа заказчика осуществлял конкурсный управляющий, - является необоснованным, т.к. определение от 03.02.2016 г. о введении в отношении заказчика конкурсного производства было отменено; конкурсное производство было введено только определением от 11.11.2016 г.

Заказчик, получив Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 г. N 1 на сумму 3 548 923,92 руб., не направил подрядчику письменных возражений с указанием мотивов отказа от их подписания.

Следовательно, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что Акт, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что составленный подрядчиком Акт КС-2 удостоверяет объективные данные о наименовании, количестве выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, по Договору подряда от 12.08.2014 г. N 1500-ЭСК заявленный ко взысканию аванс 3 641 748,85 руб. подлежит уменьшению на 3 548 923,92 руб. стоимости выполненных подрядчиком работ, не учтенных в расчете Истца, а, учитывая, что по Договору подряда от 25.03.2013 г. N 0892-ЭСК заявленный ко взысканию аванс 7 678 779,89 руб. существенно менее не учтенной при его расчете 10 745 866,43 руб. стоимости товара, переданного подрядчиком заказчику, - сальдо взаимных предоставлений подрядчика и заказчика свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2016 г.) по делу N А40-123671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.