Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-65802/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-69953/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фабрика боя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по исковому заявлению ООО "Спортивный мир"

к ООО "Фабрика боя"

о взыскании задолженности по договору поставки N 141 от 27.11.2015 г. в сумме 1 341 129 руб., неустойки за период с 29.12.2015 г. по 10.03.2016 г. в размере 453 511 руб. 72 коп.

без вызова сторон,

установил:

ООО "Спортивный мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику ООО "Фабрика боя" о взыскании задолженности по договору поставки N 141 от 27.11.2015 г. в сумме 1 341 129 руб., неустойки за период с 29.12.2015 по 10.03.2016 в размере 453 511 руб. 72 коп.

Решением от 07 июня 2016 года, принятым в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в нарушении правил подсудности и полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт ввиду нарушения процессуальных норм права, исходя из следующего.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между сторонами был заключен договор поставки N 141 от 27.11.2015, по условиям которого (п. 7.2) споры между сторонами разрешаются по месту нахождения истца.

Местонахождение истца согласно тексту искового заявления и договору: Московская область, г. Одинцово, ул. Маяковского, д. 19 кор. А, в связи с чем данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебный акт, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 11.04.2016 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения получена ответчиком 29.04.2016 (л.д. 35).

Указанным определением суда ответчику предложено до 05.05.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а дополнительные документы - до 30.05.2016. Определение суда ответчиком не исполнено.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако указанными возможностями не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-69953/16 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев