Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63855/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-79395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-79395/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-673)

по иску ООО "Трубачево"

к ЗАО "ИНТМА"

о взыскании 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубачево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТМА" о взыскании:

- 6.181, 17 Евро основного долга (по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 6.181, 17 Евро, за период с 26.12.2014 г. по 13.05.2016 г. в рублях в сумме, эквивалентной 283,082 Евро, и переведенную в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 6 181, 17 Евро, за период с 06.04.2016 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной размеру, определенному в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Евро, и переведенную в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-79395/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком заявлено встречное исковое заявление, однако судом оно не рассмотрено.

В судебное заседание апелляционного представители сторон не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между 22 января 2014 года между сторонами заключен Договор N 002 - 2014 на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию генерирующего оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по своевременному и качественному оказанию услуг по сервисному техническому обслуживанию генерирующего оборудования.

Пунктом 1.2.1 Договора установлено, что наименование услуг согласовывается для каждого отдельного сервисного технического обслуживания в дополнительных соглашениях к Договору и указывается в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к соответствующим дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае если цена товара указана в Евро, заказчик оплачивает услуги в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на дату платежного поручения заказчика своему исполняющему банку об оплате Товара.

Материалами дела усматривается, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.01.2014 г., N 2 и N 3 от 18.03.2014 г, N 4 и N 5 от 18.12.2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего:

На основании вышеуказанных дополнительных соглашений ответчик оказал услуги истцу, которые оплачены последним в полном объеме.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается следующими документами:

1. По дополнительному соглашению N 1 - товарная накладная от 21.03.2014 г., платежное поручение N 313 от 21.03.2014 г., платежное поручение N 444 от 16.04.2014 г., счет на оплату N 34 от 20.03.2014 г.

2. По дополнительному соглашению N 2 - акт приема-сдачи услуги, платежное поручение N 650 от 30.05.2014 г., счет на оплату N 38 от 10.04.2014 г.

3. По дополнительному соглашению N 3 - акт приема-сдачи услуги, платежное поручение N 650 от 30.05.2014 г., счет на оплату N 39 от 10.04.2014 г.

4. По дополнительному соглашению N 4 - товарная накладная от 28.01.2015 г., акт приема-сдачи услуг, платежное поручение N 12595 от 19.12.2014 г., платежное поручение N 176 от 11.02.2015 г., счет на оплату N 68 от 28.01.2015 г.

5. По дополнительному соглашению N 5 - акт приема-сдачи услуг, платежное поручение N 315 от 11.03.2015 г., счет на оплату N 69 от 28.01.2015 г.

В период действия Договора, платежным поручением N 12653 26 декабря 2014 года истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 6.181, 17 Евро, в назначении платежа указано: "оплата по договору 002-2014 от 22.01.2014 за оказание услуг по сервисному обслуживанию согласно счета 106 от 04.12.2014 ".

Данный платеж является переплатой по Договору, что подтверждается письмом ответчика N 75 от 21.07.2015 г.

26 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование вернуть переплату по Договору.

Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 5 ноября 2015 года. Таким образом, 5 ноября 2015 года Договор был расторгнут.

Вместе с тем, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 6.181, 17 Евро являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2014 по 13.05.2016 в сумме 283,082 Евро (по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа).

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму 6 181, 17 Евро, за период с 06.04.2016 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной размеру, определенному в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Евро, и переведенную в рубли по курсу евро к рублю

Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на подачу ответчиком в суде первой инстанции встречного иска документально не подтверждена, в связи чем судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИНТМА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-79395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНТМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров