Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-16501/16

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А76-14568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова Владислава Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-14568/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Солдатова В.П. - Кравцова Ю.Е. (паспорт, доверенность от 15.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" - Дядечко Л.М. (паспорт, доверенность от 13.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал-Сервис" (далее - ООО "Мемориал-Сервис") в лице единственного учредителя Солдатова Владислава Петровича (далее - Солдатов В.П., истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - ООО "Ритуал- Сервис", ответчик) о признании недействительными договора аренды N 1/14/15а/2014 от 19.08.2014 и договора аренды N 6/14/19а/2014 от 15.10.2014 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кольцова Мария Алексеевна (далее - Кольцова М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований Солдатова В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солдатов В.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 09.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о совершении обществом сделок ему стало известно только в мае 2016 года после получения претензии ответчика N 17 от 11.05.2016 и до указанной даты он не располагал и не мог располагать данными о спорных сделках и о необходимости их одобрения по той причине, что в адрес истца, как учредителя не было направлено никаких документов о возможном заключении крупных сделок. Считает предположением вывод суда о том, что истец должен был узнать о совершенных обществом сделках не позднее 30.04.2015. Более того, как лицо, не обладающее специальными экономическими и бухгалтерскими знаниями, он не имеет возможности получить самостоятельно какую-либо информацию из бухгалтерской отчетности организации. Оснований полагать, что обществом могут быть заключены подобные сделки, не было, т.к. производственной необходимости в заключении договоров аренды у ООО "Мемориал-Сервис" по завышенной рыночной стоимости не имелось. Крупная сделка должна была быть согласована с ним как единственным учредителем организации и выражена в его письменном согласии, чего не было сделано.

Податель жалобы также указал на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву неуказания им, какие именно доказательства ему необходимо представить суду и по какой причине он не имел возможности представить их в судебное заседание 01.11.2016. Таким образом, суд неправомерно ограничил истца в предоставленных ему законом правах.

Ответчик в отзыве просил решение суда от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "Ритуал-Сервис" (арендодатель) и ООО "Мемориал-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1/14/15а/2014 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2015 (л.д. 54-56, 58), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование 6 объектов недвижимого и 21 объект движимого имущества, поименованные в договоре.

Договор заключен на срок с 19.08.2014 по 19.07.2015 (пункт 2.1 договора), ежемесячная арендная плата составляет 1 770 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2015 к договору).

15.10.2014 между ООО "Ритуал-Сервис" (арендодатель) и ООО "Мемориал-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 6/14/19а/2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015, от 16.10.2014 N 2 (л.д. 45-47, 50, 51), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование 1 объект недвижимого имущества.

Договор заключен на срок с 15.10.2014 по 15.09.2015 (пункт 2.1 договора), ежемесячная арендная плата составляет 2 950 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору N6/14/19а/2014 от 15.10.2014).

Имущество, являющееся предметом договоров аренды, передано ответчиком во временное пользование ООО "Мемориал-Сервис" по актам приема-передачи от 15.10.2014, от 19.08.2014 (л.д.48, 57).

31.03.2015 между ООО "Ритуал-Сервис" и ООО "Мемориал-Сервис" подписаны соглашения о расторжении указанных вышеуказанных договоров аренды (л.д. 52, 59), арендованное имущество по актам приема-передачи от 31.03.2015 (л.д. 53, 60) возвращено во владение ООО "Ритуал- Сервис".

11.05.2016 ООО "Ритуал-Сервис" направило в адрес ООО "Мемориал- Сервис" претензию N 17 (л.д. 10-11) о выплате задолженности по договорам аренды N 1/14/15а/2014 от 19.08.2014 и N 6/14/19а/2014 от 15.10.2014, которая по состоянию на 25.04.2016 составляла 8 872 383 руб. 23 коп.

Солдатов В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указав, что о заключении ООО "Мемориал-Сервис" договоров аренды N 1/14/15а/2014 от 19.08.2014 и N 6/14/19а/2014 от 15.10.2014 ему стало впервые известно после получения в мае 2016 года претензии ООО "Ритуал-Сервис"; данные договоры аренды недействительны, поскольку, являясь для ООО "Мемориал-Сервис" крупными сделками, должны были быть одобрены Солдатовым В.П. как единственным участником общества, но такого одобрения не получили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Солдатовым В.П. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс, позволяющий установить критерии крупности сделки, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка выходит за пределы хозяйственной деятельности общества и что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо имеют место иные неблагоприятные последствия.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них должен доказать истец.

Истец соответствующих доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Так истец не привел каких-либо доводов и не представил доказательств невыгодности сделок - договоров аренды. Доказательств того, что арендная плата установлена в размере не соответствующем рыночному, истцом не представлено, отсутствие необходимости в заключении договоров аренды также не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Мемориал-Сервис" является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, сопоставив содержание данной деятельности с условиями и целью заключения спорных договоров аренды, можно прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку предметом договора аренды N 6/14/19а/2014 от 15.10.2014 являлось нежилое здание (патологоанатомический корпус), а по договору N 1/14/15а/2014 от 19.08.2014 ряд нежилых зданий (административное здание, производственный корпус, склад для хранения материалов, склад механических мастерских, помещение обивочного отделения).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера, не считаются для целей названного Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении.

Кроме того, в пункте 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таких доказательств суду не представлено, а в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился назвать критерии которыми он руководствовался, относя сделки к крупным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, исходя из изложенного, истец мог узнать об оспариваемых сделках при осуществлении им корпоративного контроля не позднее 30.04.2015, ввиду чего срок исковой давности истек 30.04.2016, истец обратился в суд 10.06.2016, то есть с пропуском срока.

Отсутствие документального подтверждения проведения очередного общего собрания общества - ООО "Мемориал-Сервис" по итогам 2014 года не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, тем более, что истец являлся единственным участником общества с 07.06.2013, а значит, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог получить информацию о совершенных обществом оспариваемых им сделках.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Солдатов В.П., являясь единственным участником ООО "Мемориал-Сервис", мог и должен был потребовать от единоличного исполнительного органа общества предоставления документов о хозяйственной деятельности общества и совершаемых им сделках, и не позднее 30.04.2015 потребовать от директора представления годового отчета общества и его годового бухгалтерского баланса, изучить названные документы, (в том числе используя свое право на привлечение квалифицированного специалиста - аудитора) утвердить их и, следовательно, узнать о заключении обществом договоров аренды, по которым совокупная ежемесячная задолженность составляла 4 950 000 руб. (до 01.01.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу отклоняется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель Солдатова В.П. указал на необходимость получения дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, представить которые на день подачи настоящего заявления не представилось возможным (л.д. 117).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не обозначено, какие именно доказательства он был намерен представить в суд, а также причины невозможности их представления в судебное заседание 01.11.2016, в связи с этим оснований для его удовлетворения суд не нашел. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спор был инициирован самим Солдатовым В.П. и рассматривался судом на протяжении 4 месяцев, истец не был ограничен временными рамками для сбора доказательств и представления их в суд. Истцом и в суде апелляционной инстанции не указано о каких доказательствах и документах идет речь, не указывает причины препятствующие их представлению.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, при этом суд ограничен сроком рассмотрения дела, установленным АПК РФ, а необоснованное отложение рассмотрения дела ведет лишь к увеличению срока его рассмотрения в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-14568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Владислава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко