|
30 января 2017 г.
|
Дело N А40-222634/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-222634/15, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. по заявлению ООО "СтройИнвестГрупп" к РСА о взыскании судебных расходов
Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены.
УСТАНОВИЛ:
15.04.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-222634/15-67-1834, которым взысканы с Российского Союза в пользу ООО "Региональный страховой дом" 20 592 руб. - неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. заменен ООО "Региональный страховой дом" - истец по делу N А40-222634/15-67-1834 на его правопреемника ООО " СтройИнвестГрупп ".
ООО "Региональный страховой дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250, дата регистрации 22.07.2011 г., 350064,Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Снесарева, 2, помещение 506) обратилось с исковым заявлением к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г., 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3) о взыскании неустойки 20 592 руб. Определением суда от 24.10.2016 взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО " СтройИнвестГрупп " судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 100 рублей. 00 коп.; в остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. В обоснование указанного заявления заявитель представил Соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2015, Акт от 30.06.2016, расходный кассовый ордер N 017 от 30.06.2016.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указа
