Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63974/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-222634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-222634/15, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. по заявлению ООО "СтройИнвестГрупп" к РСА о взыскании судебных расходов

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-222634/15-67-1834, которым взысканы с Российского Союза в пользу ООО "Региональный страховой дом" 20 592 руб. - неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. заменен ООО "Региональный страховой дом" - истец по делу N А40-222634/15-67-1834 на его правопреемника ООО " СтройИнвестГрупп ".

ООО "Региональный страховой дом" (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250, дата регистрации 22.07.2011 г., 350064,Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Снесарева, 2, помещение 506) обратилось с исковым заявлением к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г., 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3) о взыскании неустойки 20 592 руб. Определением суда от 24.10.2016 взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО " СтройИнвестГрупп " судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 100 рублей. 00 коп.; в остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. В обоснование указанного заявления заявитель представил Соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2015, Акт от 30.06.2016, расходный кассовый ордер N 017 от 30.06.2016.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, кроме того, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, о чем свидетельствуют материалы дела.

Как следует из материалов дела, заявителем не обоснованны расходы в размере 10 000 руб., осуществленные в связи с подготовкой документов в суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцом было составлено только исковое заявление. Представленные копии Решения, выписок из ЕГРЮЛ, были распечатаны истцом с общедоступных ресурсов в сети "Интернет" и заверены печатью Организации истца.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-222634/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова